Дело № 33-4261/2016, апелляция

судья Каневский М.О. дело № 33-4261/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Н. – Колябина В.А., ордер №16Н001263 от 11 марта 2016 года,

на решение Благодарненского районного Ставропольского края от 11 марта 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

представитель ПАО «Сбербанк Росии» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2014 года между банком и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор № «…..», по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 кредитного договора от 09.04.2014 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

По состоянию на 10.07.2015 года сумма задолженности составляет 238 384 рубля 40 копеек, в том числе: неустойка 21 023 рубля 03 копейки, проценты – 13 421 рубль 74 копейки, ссудная задолженность – 203903 рубля 63 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор № «…..» от 09.04.2014 года; взыскать с [СКРЫТО] А.Н. задолженность в размере 238 384 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 рубля 48 копеек.

Судом первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.Н. – Колябин В.А. просит отменить решение. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить кредит. Утверждает, что не получал требование ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2015 года о досрочном возврате задолженности, с сообщением о имеющейся задолженности на соответствующую дату.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положенийстатьи 167ГПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1

ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 09.04.2014 года между банком и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор № «…..», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В силу пункта 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил.

Судом достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж произведен им 30 марта 2015 года.

По состоянию на 10.07.2015 года сумма задолженности составляет 238 384 рубля 40 копеек, в том числе: неустойка 21 023 рубля 03 копейки, проценты – 13 421 рубль 74 копейки, ссудная задолженность – 203903 рубля 63 копейки.

Проанализировав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] А.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору № «…..» от 09.04.2014 года о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении указанного кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, со взысканием с [СКРЫТО] А.Н. в пользу банка задолженности в общем размере 238 384 рубля 40 копеек.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем принят в качестве основания для взыскания задолженности; его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в рассрочке платежа по возврату задолженности в связи с тяжелым материальным положением ответчика, затрудняющим исполнение решения суда, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения об имущественном положении ответчика, а так же о неполучении ответчиком досудебной претензии на выводы суда об удовлетворении иска не влияют, так как факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: