Дело № 33-4259/2016, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело №33- 4259 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «15» июня 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В

Судей краевого суда: Меньшова С.В. и Осиповой И.Г.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Павловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Швыдкого В.Н.

На решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2016 года

По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Швыдкому В. Н. о признании права собственности отсутствующим

УС Т А Н О В И Л А :

Спор возник по праву собственности на объект недвижимого имущества- кузницы, общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером.. , расположенной по адресу г. Ставрополь, ул... ,27.

В обоснование иска о признании права собственности отсутствующим, истец утверждает, что характеристики спорного объекта недвижимости по ранее составленным документам не соответствуют фактическому внешнему виду объекта. Истец полагает, что Швыдким В.Н. приобретен иной объект недвижимости, на другом земельном участке, и поскольку иного способа защиты прав в распоряжении земельного участка под спорным объектом не имеется, истец настаивал на признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 52 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением Октябрьского районного суда от 04.03.16г иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П1.пп.3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком согласно договору купли-продажи недвижимости от 03.04.2012г у Теунаева Р.А-А. за 600000 руб. Объект является нежилым, имеет инвентарный номер.. , этажность 1, условный номер объекта.. . Спорная кузница расположена на земельном участке назначение- земли населенных пунктов, для сельхозиспользования, площадью 41155,00 кв.м., кадастровый номер.. . Право собственности возникло с момента государственной регистрации, что подтверждается соответствующей записью и штампом Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Согласно выписке из ЕГРП от 09.09.2015г нежилое здание- кузница, 36,8 кв.м. находится в собственности Швыдкого В.Н., рег. Номер.. 17.04.2012г. (л.д.16).

Суд удовлетворил иск о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорный объект недвижимости, создан как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что тому выдавались разрешения на строительство либо реконструкцию спорного объекта. Суд полагает установленным, что по состоянию на дату проведения оценки объект недвижимости-кузница- находится в состоянии, не позволяющим его использование в соответствии с целевым назначением, расположение объекта на земельном участке не предусматривает строительство и эксплуатацию данного объекта недвижимости. При сопоставлении характеристик спорного объекта, визуальном сопоставлении фотоматериалов, судом установлено полное несовпадение объекта недвижимости, указанного в регистрационном деле и фактического объекта по ул... ,27 г. Ставрополя. Размещение кузницы на спорном земельном участке не соответствует режиму использования земельного участка.

Сохранившийся фундамент не может выступать как самостоятельный объект гражданских прав, индивидуализировать фундамент с объектом недвижимости- кузница-невозможно. Существующая регистрация права на спорный объект недвижимости нарушает законные права и интересы муниципального образования города Ставрополя, т.к. спорный объект недвижимости не обладает техническим и правовыми характеристиками объекта недвижимости, содержащихся в сведениях регистрирующего органа. Нахождение такого имущества на земельном участке является по сути обременением прав владельца земельного участка, так как препятствует предоставить данный участок другим лицам в соответствии с целевым назначением. Учитывая, что ответчику отказано в приватизации земельного участка под кузницей по ранее постановленному судебному решению, что иного способа защиты права у истца не имеется, применение ст.235 ГК РФ и п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. по выводам суда обосновано.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что выводы суда противоречат материалам дела. Гибель, уничтожение спорного объекта недвижимости не установлена, напротив, в решении суда указывается на наличие капитального объекта незавершенного строительства. Поскольку объект стал разрушаться, он был вправе как собственник его восстанавливать, но при этом право собственности прекращено не было. Указанное не является обременением истца. Своим решением суд фактически лишил его собственности, что нарушает его конституционные и гражданские права, т.к. вопрос о принудительном отчуждении и равноценном возмещении не разрешался. Судебная практика свидетельствует о том, что собственник разрушенного объекта вправе требовать предоставление земельного участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта в установленном законом порядке. Суд своим решением лишил его и этого права.

Данные доводы заслуживают внимание.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права допускается только при невозможности защиты иными способами защиты права. Из обстоятельств дела не следует, что регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком нарушаются права истца и только указанным в иске способом возможно их восстановление.

Собственными актами, составленными истцом как в 2015, так и в 2016 года, подтверждено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, площадью 50,4 кв.м. (7,1х7,1). Произрастает древесно-кустарниковая растительность (л.д.13,15, 194,195). В материалах дела имеются сведения и о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (л.д.21-23,106-108 и др). Таким образом, выводы суда о наличии разрушенного объекта, наличии только фундамента кузницы- не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Сторонами не отрицается, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества, а не создавал его, а потому довод суда о непредставлении доказательств возведения объекта целевому назначению участка как основание удовлетворения иска- неправомерно.

Стороны признали, что имело место изменение внешнего вида объекта права собственности с момента его приобретения и на момент разрешения спора, однако указанное обстоятельство само по себе, также как и характер незавершенности строительства в силу п.52 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. не влечет признание права собственности отсутствующим. В соответствии со ст.ст.128,130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются объектами гражданских прав.

Довод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не обладает техническим и правовыми характеристиками объекта недвижимости, содержащихся в сведениях регистрирующего органа не является основанием для прекращения права собственности или признании его отсутствующим, т.к. такого основания удовлетворения иска о праве на объект недвижимости ст.ст.12,235 ГК РФ не содержат.

Обременения, указанного судом первой инстанции, на спорный объект- не установлено

Судом не учтено, что оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, т.е. при разрешении такого рода споров подлежит установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Однако сделка купли-продажи спорного объекта не оспорена, не признана недействительной. Вывод суда о несоответствии целевого назначения объекта недвижимости назначению земельного участка, что влечет признание права отсутствующим, неправомерен, поскольку предметом настоящего спора не являлось предоставление земельного участка. По этим основаниям нельзя признать, что ранее постановленное решение суда об отказе ответчику в предоставлении земельного участка площадью 41155 кв.м., в то время как необходимое для использование составляет 115 кв.м.- имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Обоснование удовлетворения иска о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что тому выдавались разрешения на строительство либо реконструкцию спорного объекта, не влечет признание права отсутствующим, т.к. в силу ст.8.1 ГК РФ право на спорный объект было зарегистрировано за правопредшественниками в установленном законом порядке. Спора по ст.222 ГК РФ не имелось, сведений о порочности перехода права собственности не заявлялось.

Истцом не оспаривается, что фактически расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости реально существует и принадлежит ответчику на зарегистрированном в установленном порядке праве. Истец не является лицом, в чьем владении находится спорный объект. На иного собственника спорного имущества указано не было.

Таким образом, правовой неопределенности в праве собственности на спорный объект не имеется.

В судебной коллегии представитель истца заявил о неправомерных действиях ответчика по реконструкции приобретенного в собственность объекта недвижимости, однако указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не были заявлены как основание иска. Для устранения указанных нарушений, в случае их подтверждения, имеется иной способ защиты права.

В силу ст. 235 ГК РФ

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

(пп. 3.2 введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не установил указанных оснований прекращения права собственности, допустил признание права собственности отсутствующим без решения вопроса о компенсации убытков собственника, несмотря на фактическое существование объекта недвижимости и наличия намерений собственника использовать имущество по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда от 04 марта 2016 года- отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом к Швыдкому В.Н.- отказать.

Председательствующий

Судьи