Дело № 33-4256/2016, апелляция

Судья Гавриленко О.В. Дело №33-4256/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] С.А. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] С.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 апреля 2016 года [СКРЫТО] С.А. обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с данным иском. Просила суд расторгнуть кредитный договор №09750015982 от 17 января 2014 года, признать пункты кредитного договора №09750015982 недействительными, а именно: п.2.6 в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную страховую премию в размере 3.960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.421 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы (л.м.1-7).

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств возвращено по принадлежности за неподсудностью дела Кировскому районному суду Ставропольского края (л.д.9-10).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года отменить, указав, что заявленные требования не подлежат оценке, поскольку в отношении данных требований невозможно определить цену иска, требования не являются производными от имущественных требований подлежащих оценке, в связи с чем данное требование не подсудно мировому судье (л.м.12).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал по частной жалобе без номера, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из содержания иска [СКРЫТО] С.А., она просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, признать незаконными действия ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции указал, что споры о признании сделки недействительной относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке, соответственно требование [СКРЫТО] С.А. подсудно мировому судье, так как цена иска не превышает 50.000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 си.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В числе иных требований [СКРЫТО] С.А., просит суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными.

Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.А. заявлено требования о защите неимущественных прав.

Как следует из положений ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах

При этом, закреплённое в частях 1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года №20-П).

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, материал возращению в Кировский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии приёма иска.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года отменить, частную жалобу истца [СКРЫТО] С.А. удовлетворить.

Материал возвратить в Кировский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии приёма иска.