Дело № 33-4252/2016, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. дело № 33-4252/2016

город Ставрополь 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стецкой Е.С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 г.,

по гражданскому делу по иску Стецкой Е.С. к Акционерному обществу «Тинькофф банк» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась с иском, в котором указала, что между нею и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

12.08.2015 ею в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитном делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к нему, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия.

Однако, запрашиваемые документы ею получены не были. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на доводы, изложенные в иске, незаконность взимания платы за предоставление информации о состоянии кредитной задолженности, просила решение суда отменить, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

[СКРЫТО] Е.С. в обоснование своих требований ссылается на нарушение её прав как потребителя в предоставлении информации по кредитному договору, в том числе, копий договора и приложений к нему, а также сведений о произведенных платежах, выписке со счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация была доведена до заемщика в доступной форме, [СКРЫТО] Е.С. подписала заявление, где указаны условия заключения договора, с которыми она согласилась.

Судебная коллегия учитывает право потребителя на предоставление ему информации о предоставляемых услугах, состоянии лицевого счета, движении его личных денежных средств на нем, расчетном графике погашения.

Вместе с тем, данная информация в силу прямого указания закона охраняема и не может быть предоставлена способом, не обеспечивающем сохранение банковской таны.

Правильными являются и выводы суда о необходимости идентификации заемщика, либо иного лица, которое от её имени вправе получить такую информацию. Таких доказательств истцом не предоставлено.

Также в деле не имеется и доказательств того, что Банком была получена претензия, направленная истцом, либо в удовлетворении требований о предоставлении запрашиваемой информации было отказано. В данной части судом также дан подробный анализ доказательств, который не опровергнут апеллянтом.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанны в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: