Дело № 33-4251/2016, апелляция

Судья Федоров О.А. Дело № 33-4251/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Сафаряна Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2015 г. на А/Д с. Красногвардейское - с. Ладовская Балка в результате выпавших осадков в виде града получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Лада 219020 регистрационный знак *** под управлением истца. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования (полис SYS837806410). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТО, так же не была произведена выплата страхового возмещения. На основании отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 55 693 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 391 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 07.11.2015 ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 084 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойку (пеню) в размере 5 517,76 руб., штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 184,50 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к СПАО «РЕСО- Гарантия» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Сафарян Э.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, а также указывает, что из системного толкования п. 1 ст. 929 и п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит ст. 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правомерно заявлено истцом в своих требованиях к ответчику.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. ст. 420, 452 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ч. 4 ст.421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, оплата Страховщиком ремонта застрахованного, по договору добровольного страхования транспортного средства, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 июня 2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор SYS № 837806410 добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 219020 г/р***по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденным генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При заключении договора страхования в разделе «Страховые риски и страховые суммы» стороны договора пришли к соглашению об определении размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

14 августа 2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ПАРТНЕР», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 27 октября 2015 года. После чего страхователю было отправлено направление на ремонт в СТОА, что подтверждается копией письма от 10 ноября 2015 года, списком внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2015 года.

Однако истец для производства ремонта транспортное средство не предоставил.

С целью определения размера ущерба [СКРЫТО] А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 2015/Э/1505 от 30 октября 2015 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21902 VIN *** Р/ЗН ***, принадлежащее [СКРЫТО] А.А., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составила 55693 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17391 руб.

06.11.2015 г. истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения дела истцом не указано, какое условие договора страхования или требование закона нарушено ответчиком, как и не представлено доказательств тому, что автомобиль истца не направлен Страховщиком на ремонт на СТОА. Кроме того, истцом в материалы дела также не представлено сведений о передаче поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА, о нарушении срока ремонта, о поручении производства восстановительного ремонта третьим лицам, либо о производстве его своими силами. Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения и производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения [СКРЫТО] А.А. полиса страхования, на изложенных в полисе условиях.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в полисе страхования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила страхования) может быть застрахован риск «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств (пункт 4.1.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.5 и в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем направления Застрахованного ТС на станцию технического обслуживания с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 12.10 размер ущерба определяется в соответствии со счетом за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТО, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Такой вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.42).

Как указано выше, в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

Принимая во внимание, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменений в данный договор стороны не вносили, страховщик исполнил свои обязательства по договору - выдал истцу направление на ремонт СТОА, после которого на основании счета за фактически произведенный ремонт ответчик должен будет выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу, что на данный момент права истца действиями ответчика не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данных, подтверждающих несение истцом фактических затрат по ремонту поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. - Сафаряна Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: