Дело № 33-4249/2016, апелляция

Судья Мишин А.А. Дело №33-4249/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Министерства [СКРЫТО] РФ Калуженской Т.В., Петренко В.,

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Ю. о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца, указав, что является вдовой погибшего 07 июня 2011 года при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего Вооруженных Сил РФ - [СКРЫТО] К.Ф.

Военным следственным отделом СК России по Рязанскому гарнизону в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2011 года установлено, что на основании телеграммы Командующего ВДВ № 568/18/187 от 24 мая 2011 на базе 309 ЦСФПиВ ВДВ в период с 01 июня 2011 года проводился учебный сбор с военнослужащими соединений ВДВ по программе повышения квалификации военнослужащих разведывательных подразделений ВДВ, специалистов ВДС и других специальностей по десантированию с выполнением задач в мирное и военное время.

На указанный сбор прибыл разведывательный взвод 31-ой гвардейской Р. Командир взвода гв. лейтенант [СКРЫТО] К.Ф. 07 июня 2011 года около 08 часов 35 минут совершал свой 49-й прыжок (9-й в текущем году и 2-й за день ) с вертолета МИ-8 в составе команды из 9 человек, с высоты 1200 метров с парашютной системой «Арбалет-2». После отделения от летательного аппарата гв. лейтенант [СКРЫТО] К.Ф. ввел в действие основной парашют путем выдергивания звена ручного раскрытия.

В момент завершения открытия основного парашюта гв. лейтенант [СКРЫТО] К.Ф. по неосторожности зацепил звено ручного раскрытия запасного парашюта и отсоединения системы, в результате отсоединил основной парашют в беспорядочное падение. [СКРЫТО] К.Ф. не смог сориентироваться, запасную парашютную систему в работу не ввел. В результате падения с большой высоты [СКРЫТО] К.Ф. скончался.

Считает, что у нее имеются все основания требовать с ответчиков компенсацию морального вреда.

На основании определений Петровского районного суда Ставропольского суда от 15 января 2016 года, 29 января 2016 года в качестве соответчиков были привлечены Войсковая часть 73612 г. Ульяновска, 309-й Центр специальной, парашютной подготовки (МО РФ) г. Рязань.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства [СКРЫТО] РФ в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] РФ Калуженская Т.В. просит решение отменить полностью, поскольку вывод суда о виновных действий должностных лиц Министерства [СКРЫТО] РФ не подтверждается материалами дела. Также полагает, что посредством страхового возмещения и единовременной выплаты [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ возмещает членам семей военнослужащим компенсацию морального вреда.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. просит решение оставить без изменения, поскольку единовременная выплата осуществляется за гибель, а не в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ Петренко В. просит решение отменить, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчиков.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение оставить без изменения, поскольку парашют является источником повышенной опасности.

[СКРЫТО] Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Министерства [СКРЫТО] РФ Дудина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом (части 1 и 2).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064.101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в тех случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, посредственно связанной с обеспечением [СКРЫТО] страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, ущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем условливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 73612 от 08.06.2011 года за №102 смерть [СКРЫТО] К.Ф. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2011 года следует, что в период с 01.06.2011 года проводился учебный сбор по программе повышения квалификации военнослужащих разведывательных подразделений ВДВ по десантированию с выполнением задач в мирное время.

07 июня 2011 года около 08 часов 35минут лейтенант [СКРЫТО] К.Ф. совершал прыжок с парашютной системой «Арбалет - 2» со стабилизацией 5 секунд 5 секунд на аэродроме Дягилево.

После отделения от летательного аппарата лейтенант [СКРЫТО] К.Ф. ввел в действие основной парашют путем выдергивания звена ручного раскрытия.

В момент завершения открытия основного парашюта лейтенант [СКРЫТО] К.Ф. по неосторожности зацепил звено ручного раскрытия запасного парашюта и отсоединения основой парашютной системы, в результате отсоединил основной парашют. После чего, перейдя в беспорядочное падение, [СКРЫТО] К.Ф. не смог сориентироваться, запасную парашютную систему в работу не ввел.

В результате падения с большой высоты [СКРЫТО] К.Ф. скончался на месте падения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела смерть [СКРЫТО] К.Ф. наступила в результате неосторожного отцепа им основного парашюта. В связи с этим в возбуждении уголовного дела на основании ч.2 ст. 109 УК РФ на основании п.1 части 1 ст.24 УП РФ отказано.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись причинителями вреда здоровью [СКРЫТО] К.Ф. либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины в гибели военнослужащего, судом первой инстанции не установлено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается выплата [СКРЫТО] Е.Ю. страховых сумм и единовременного пособия, предусмотренного п.8 ст.3 ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ о 20 октября 2010 года № 18-П страховое возмещение и единовременные выплаты входят в гарантированный государством объем возмещения вреда военнослужащим и членам их семей, призванного компенсировать последствия их материального и социального статуса, вследствие страховых случаев, включая материальный и моральный вред.

Данная позиция также прямо согласуется с выводом, изложенным в определении Верховного суда РФ от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № 19-КГ15-45.

Указанные акты опровергают доводы возражений [СКРЫТО] Е.Ю. о том, что единовременная выплата осуществляется только за гибель, а не в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, правовых оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.

Допущенные судами нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть [СКРЫТО] К.Ф. наступила при исполнении им обязанностей военной службы в результате использования парашютной систему «Арбалет - 2», которую суд признал источником повышенной опасности, в связи с чем, в/ч 73612 должна нести ответственность за причинение вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Достаточных доказательств того, что парашютная система является источником повышенной опасности суду не представлено. Действующим законодательством не установлено отнесения специального снаряжения для военнослужащего к источникам повышенной опасности.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В остальной части постановленное решение отмене не подлежат.

Доводы возражений [СКРЫТО] Е.Ю. о наличии права на компенсацию морального вреда в размере заявленного иска не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в части частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Войсковой части 73612 г. Ульяновска, 309-му Центру специальной парашютной подготовки (МО РФ) г. Рязань о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Елены Юрьевны сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Ю. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца в размере 300000 рублей,- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: