Дело № 33-4246/2016, апелляция

судья Невечеря Е.А. Дело № 33-4246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.В. к Министерству [СКРЫТО] РФ о возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Министерства [СКРЫТО] Ставропольского края за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.11.2014 года приговором Кировского районного суда Ставропольского края признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.234 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2015 года приговор изменен, признано за ним право на реабилитацию. Считал, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, был изолирован от общества и нормальной жизни, обвинялся в совершении тяжкого преступления которого не совершал, в связи с чем, была задета его репутация.

Обжалуемым решением исковые требования [СКРЫТО] Р.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны РФ в пользу Балалаяна Р.В. в возмещение морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.В. отказано.

Определением суда от 08.02.16г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения с правильным указанием Ф.И.О.- [СКРЫТО] Р.В.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.В. просил отменить решение, как незаконное, с удовлетворением иска в полном объеме. В доводах жалобы указал, на момент задержания,на предварительном следствии, и в судебных заседаниях им неоднократно заявлялось о необходимости оказания медицинской помощи так как имелся закрытый перелом правой голени. В связи с нахождением под стражей у него обострились и другие заболевания, в том числе, очаговый туберкулез в/долей обоих легких, что вылилось в осумкованный плеврит справа. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительности уголовного преследования, срок предварительного расследования и судебного заседания составил 1 год 3 месяца 7 дней; избрании меры пресечения ввиде заключения под стражей сроком 6 месяцев.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей: ответчика по доверенности Иванову К.И. и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика прокурора Левушкину Е.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено из материалов дела, приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 27.11.2014 года [СКРЫТО] Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2015 года указанный приговор Кировского районного суда

Изменен и коллегия указала, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежало указать, что [СКРЫТО] Р.В. совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом. Исключены из квалификации действий [СКРЫТО] Р.В. эпизоды от 07.05.2013 года, 24.05.2013 года и 23.06.2013 года. Действия [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду от 29.04.2013 года квалифицированы по ч.3 ст.30, 4.1 ст.234 УК РФ и назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Исключено из приговора указание о назначении [СКРЫТО] Р.В. итогового наказания по ч.2 ст.69 УК РФ. Этот же приговор в части осуждения [СКРЫТО] Р.В. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.234 УК РФ по эпизоду от 29.06.2013 года отменен, уголовное дело постановлено прекратить на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за [СКРЫТО] Р.В. право на реабилитацию. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава18).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный

гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование в части вышеназванного эпизода по событиям 29.06.2013 года, признано за ним право на реабилитацию за отсутствием в деянии состава преступления, учел и то обстоятельство, что сокращение срока наказания не привело к нахождению [СКРЫТО] Р.В. в местах лишения свободы свыше назначенного срока, в связи с чем, обоснованно взыскал за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и сильно занижен, не могут быть приняты судебной

коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения [СКРЫТО] Р.В. к уголовной ответственности, категория преступления, за которое он был осужден, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Более того, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит убедительными, основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. без удовлетворения.