Дело № 33-4245/2016, апелляция

судья Гедыгушев А.И. дело № 33-4245/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика) [СКРЫТО] А.А., поданную на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года об индексации денежных сумм, присужденных судом,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, впоследствии уточненным, об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

29 января 2016 года определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края сумма, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г., согласно решению Кочубеевского районного суда от 20 апреля 2012 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года, проиндексирована, с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. взыскана сумма индексации за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 595 274 рубля 61 копейка.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит проверить обжалуемое определение суда в полном объеме, отменить его в части и разрешить вопрос по существу. Считает, что произведена индексация уже проиндексированных сумм, решение суда исполнено в части 271421 рубля 27 копеек, данную сумму, по его мнению, и надо индексировать на день её исполнения. Утверждает, что за спорный период уже взысканы с него денежные средства по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Кроме того, на индексацию также не влияет и тот факт, что с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. могут взыскиваться одновременно.

20 апреля 2012 года решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края удовлетворены требования [СКРЫТО] А.А. о возложении на [СКРЫТО] Ю.Г. обязанности освободить жилой дом и земельный участок, передать дубликаты ключей от всех помещений, строений и сооружений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Новая Деревня, ул. Садовая, д. 13. Этим же решением частично удовлетворены встречные требования [СКРЫТО] Ю.Г., расторгнут предварительный договор купли-продажи от 02.01.2011 года, жилого дома с земельным участком, заключенном между [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.А.; с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. взыскана сумма переданного ему задатка в двойном размере в сумме 3 200 000 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании убытков, вызванных производством ремонта в размере 1 789 408 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года в части удовлетворения требований [СКРЫТО] А.А. - оставлено без изменения. Это же решение, в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.Г. - отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Новая Деревня, ул. Садовая, д. 13 - признан незаключенным; с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. взыскана сумма денежных средств в виде переданного аванса в размере 1 500 000 рублей, с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 789 408 рублей 69 копеек за проведенный ремонт. Размер госпошлины пересчитан в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. взыскана сумма индексации в размере 265 593 рубля 32 копейки, рассчитанная за период с 31 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года на сумму долга 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года отменено, заявление [СКРЫТО] Ю.Г. об индексации долга по решению суда, рассмотрено по существу, проиндексирована общая сумма долга в размере 3 289 408 рублей 89 копеек (1 500 000 + 1 789 408,69) за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2014 года, размер которой составил 893 828 рублей 23 копейки. При этом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 года сумма долга [СКРЫТО] А.А. перед [СКРЫТО] Ю.Г., с учетом индексации составила 4 183 236 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Ю.Г., суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 208 ГПК РФ, и верно применил индексацию по критерию роста потребительских цен, что прямо предусмотрено названной нормой права, учитывая, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма долга, с учетом инфляции за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 год составляет 4 778 511 рублей 53 копейки (4 183 236, 92 х 114,23%), следовательно, сумма индексация долга составила 595 274 рубля 64 копейки (4 778 511,53 - 4 183 236, 92).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, [СКРЫТО] Ю.Г. реализовала свое право, носящее безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов, в связи с чем оснований считать указанные действия злоупотреблением правом, как на то указывается в жалобе, не имеется.

Обжалуемое определение принято судом с соблюдением норм процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года - оставить без изменения.

Частную жалобу [СКРЫТО] А.А.. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: