Дело № 33-4243/2016, апелляция

Судья Рулев И.А. Дело № 33-4243/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края Гнедаш С.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Приходько С.В. к ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края о включении периода нахождения на инвалидности в общий трудовой стаж,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Приходько С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края о включении периода нахождения на инвалидности в общий трудовой стаж, в котором указано, что, он Приходько С.В., принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 30 марта 1993 года является получателем пенсии по инвалидности 2-й группы общего заболевания, а с 09 февраля 1994 годаинвалидом 2-й группы с 80%-й степенью утраты профессиональной трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС. С последующими переосвидетельствованиями состояния здоровья, группа инвалидности 16.03.1999 2-я с 80% степенью утраты трудоспособности, группа инвалидности 16.03.2004 2-я с 80% степенью утраты трудоспособности 02.03.2009 2-я с 80% степенью утраты трудоспособности бессрочно. Работа продолжалась до 15.08.1997. Далее трудовая деятельность осуществлялась с 01.12.1998 по 31.12.1998; 07.01.2000 и 15.03.2000 по одному дню работы. С момента установления ему группы инвалидности ему назначена была и выплачивалась пенсия по инвалидности на основании Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и ст. 29 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». C 30 июля 2012 года является получателем пенсии по старости. При определении ему размера пенсии по старости в общий трудовой стаж работниками Пенсионного фонда не были включены периоды нахождения его на 2-й группе инвалидности с 16.08.1997 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 06.01.2000, с 08.01.2000 по 14.03.2000, с 16.03.2000 по 31.12.2001 и составил 4 года 03 месяцев 10 дней, в связи с чем считает, что размер пенсии установлен в заниженном размере. При обращении в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края о включении указанного периода нахождения на инвалидности в его общий трудовой стаж, получил отказ, что повлекло нарушение его прав. В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона (куда он относится) гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие Чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. Данная редакция п. 1 статьи 29 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2006 № 112-ФЗ, которым п. 1 ст. 29 указанного Закона изложен в новой редакции, действие которой распространено на правоотношения, возникшие после 01.01.2002 в силу которой предусмотрено, что лицам, ставшими инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, гарантируется назначение пенсии по инвалидности как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания (п.1 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (в редакции от 24.11.1995 № 179-ФЗ). Из раздела III 1.1 Указания Минсоцзащиты Российской Федерации «О порядке назначения (перерасчета) пенсии гражданам пострадавшим от Чернобыльской катастрофы, в соответствии с Законом РФ от 18.06.1992 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 10.11.1992 № 1-98-У, следует, что в соответствии с инструктивным письмом Минсобеса РСФСР от 04.08.1988 № 1-69 И «О порядке определения рабочим и служащим профессионального заболевания, вызванного событием на ЧАЭС», заболевание рабочих и служащих, вызванное воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации ЧАЭС и ликвидации последствий аварии в зоне отселения, следует считать профессиональным. Пенсия по инвалидности второй группы ему была назначена в марте 1993 года, при назначении пенсии по старости в 2012 году, как указано выше, не был включен в общий трудовой стаж период нахождения на инвалидности по 2 группе, согласно указанного выше периода, стаж которого составляет 4 года 03 месяцев 10 дней. Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в том числе период пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания. Аналогичное правило предусмотрено п. «а» ст. 92 Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в РФ», действующего на момент установления мне впервые инвалидности (март 1993 года) и до 01.01.2002. Статьей 39 этого закона предусматривается, что инвалидностью вследствие трудового увечья признается инвалидность, наступившая вследствие несчастного случая, произошедшего при выполнении государственных обязанностей, а также заданий советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции Российской Федерации. Согласно п.п. 9, 10 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001
№ 173 «О трудовых пенсиях в РФ» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц во внимание принимается порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения перерасчета государственных пенсий до дня вступления настоящего закона - 01.01.2002. Период пребывания на инвалидности первой и второй группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством или профессионального заболевания, приравнивается к работе на которой получено указанное увечье или заболевание. Справками ВТЭК, МСЭ причина его инвалидности определялась как увечье, связанное с ЧАЭС. На ЧАЭС он выполнял работы в новых особо вредных условиях труда, не предусмотренные трудовым договором предприятия, на котором трудился, с существенно измененными условиями труда без заключения отдельного договора. Согласно разъяснению от 27.01.1993 № 1 «О порядке определения размера фактического ущерба для установления пенсии военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, и их семьям по случаю потери кормильца», утвержденному Постановлением Министерства Труда РФ от 27.01.1993, № 9, «Размер фактического ущерба для установления пенсии военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, государственной безопасности, гражданской обороны, военнослужащим, призванным на специальные учебные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, и их семьям по случаю потери кормильца вследствие чернобыльской катастрофы определяется Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря
1992 г. N 4214-1», законодателем такие понятия как «инвалидность, полученная вследствие увечья, связанного с производством, или профессиональным заболеванием» и «инвалидность вследствие военной травмы» признаны равнозначными для включения в общий трудовой стаж при определении расчетного периода пенсии. На основании изложенного считает, что он недополучает пенсию по вине ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», она должна быть взыскана за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком и выплачивать ее с учетом перерассчитанного после включения периода нахождения на инвалидности в общий стаж работы размера.

На основании вышеизложенного, просил суд:1. Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочубеевском районе Ставропольского края принять к зачету в общий трудовой стаж его, Приходько С.В. период нахождения на инвалидности 2-й группы за период: с 16.08.1997 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 06.01.2000, с 08.01.2000 по 14.03.2000, с 16.03.2000 по 31.12. 2001, что составляет 4 года 03 месяцев 10 дней. 2. Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочубеевском районе Ставропольского края произвести перерасчет пенсии по старости с 30 июля 2012 года, с учетом включения в общий трудовой стаж периода нахождения на инвалидности 2 группы стаж которого составляет 4 года 3 месяца 10 днейи выплатить задолженность по недополученной пенсии без ограничения времени.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года исковые требования Приходько С.В. удовлетворены.

Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочубеевском районе Ставропольского края принять к зачету в общий трудовой стаж Приходько С.В. период нахождения на инвалидности 2-й группы за период: с 16.08.1997 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 06.01.2000, с 08.01.2000 по 14.03.2000, с 16.03.2000 по 31.12.2001.

Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочубеевском районе Ставропольского края произвести перерасчет пенсии по старости Приходько С.В. с 30 июля 2012 года, с учетом включения в общий трудовой стаж периода нахождения на инвалидности 2 группы с 16.08.1997 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 06.01.2000, с 08.01.2000 по 14.03.2000, с 16.03.2000 по 31.12.2001 и выплатить задолженность по недополученной пенсии без ограничения времени.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края Гнедаш С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Аналогичное правило было предусмотрено пунктом "а" ст. 92 Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент установления истцам инвалидности впервые и до 01.01.2002.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приходько С.В. является инвалидом вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 30 марта 1993 года является получателем пенсии по инвалидности 2-й группы общего заболевания, а с 09 февраля 1994 года инвалидом 2-й группы с 80%-й степенью утраты профессиональной трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшегоинвалидом№ 001683 от 27.10.1996.

Так же судом установлено, что с момента установления2-й группы инвалидности истцу назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности на основании Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 «О государственныхпенсияхв Российской Федерации» и ст. 29 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

С 30 июля 2012 года истец является получателем пенсии по старости.

При определении размера пенсии по старости в общий трудовой стаж не были включены периоды нахождения истца на 2-й группе инвалидности за период времени с 16.08.1997 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 06.01.2000, с 08.01.2000 по 14.03.2000, с 16.03.2000 по 31.12.2001 (4 года 03 месяцев 10 дней).

Согласно ответа Управления Пенсионного Фонда Российской федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края от 25.11.2015 № 02-46/74 Приходько С.В. после его обращения получил отказ о включении в его общий трудовой стаж периода нахождения на инвалидности 2-йгруппы за период времени с 16.08.1997 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 06.01.2000, с 08.01.2000 по 14.03.2000, с 16.03.2000 по 31.12.2001 (4 года 03 месяцев 10 дней).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона гарантируется назначение пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца вследствие Чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

В силу ст. 92 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1, в общий трудовой стаж включается наравне с работой периоды инвалидности I и II групп вследствие увечья, связанного с производством или профессионального заболевания.

Статья 39 указанного Закона предусматривает, что инвалидностью вследствие трудового увечья, признается инвалидность, наступившая вследствие несчастного случая, произошедшего при выполнении государственных обязанностей, а также заданий советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции Российской Федерации.

Редакция п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2006 N 112-ФЗ, которым п. 1 ст. 29 изложен в новой редакции, действие этой редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Таким образом, в спорный период нахождения истца на инвалидности государство приравнивало инвалидность в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, к инвалидности вследствие трудового увечья.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истцов на инвалидности подлежали включению в общий трудовой стаж при назначении пенсии по старости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2005 N 42В04-14.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о включении в общий трудовой стаж периода пребывания его наинвалидности2-йгруппы с 16.08.1997 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 06.01.2000, с 08.01.2000 по 14.03.2000, с 16.03.2000 по 31.12.2001 (4 года 03 месяцев 10 дней), поскольку справками ВТЭК причинаинвалидности истца определялась как заболевание, связанное с аварией на ЧАЭС, в свою очередь до 01.01.2002 пенсия по инвалидностивследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС считалась пенсией вследствие трудового увечья (профессионального заболевания).

В силу требований ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что на день возникновения права на получение пенсии по старости и включении в трудовой стаж истца спорных периодов все необходимые основания имелись, обоснованно своим решением обязал ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии и выплатить задолженность.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.