Дело № 33-4241/2016, апелляция

Судья Власов Р.Г. дело № 33- 4241/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В., поданную на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 16.12.2014 года между ним и ответчиком состоялась устная договоренность об изготовлении и установке металлических ворот, а также ограждения для балкона. Подсчитав затраты [СКРЫТО] А.В. сообщил, что стоимость материалов и работ составит 136 350 рублей. По совместной договоренности исполнить указанное обязательство [СКРЫТО] А.В. был должен в марте 2015 года. В период с 16.12.2014 года по 05.02.2015 года, [СКРЫТО] А.В. получал от него денежные средства в качестве предоплаты за изготовление ворот, оградки для балкона и приобретение материалов, в общей сумме 136 350 рублей. В указанный срок ворота установлены не были. [СКРЫТО] А.В. неоднократно переносил сроки установки ворот по различным причинам. 29.04.2015 года, [СКРЫТО] А.В. написал ему расписку об обязательстве вернуть денежные средства, в сумме 136 350 рублей по 31.05.2015 года. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были, и металлические ворота не установлены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в размере 136 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 7 430 рублей, судебные расходы, в размере 25 376 рублей.

08 октября 2015 года решением Предгорного районного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить и в иске отказать. Утверждает, что ворота были изготовлены, но истец отказался от их установки. Судом не было оглашено о взыскании процентов и судебных расходов. Судом неправильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не с момента начала течения срока неисполнения обязательства, а с момента получения денег.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика.

Установлено, что между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. была достигнута устная договоренность об изготовлении ворот из металла и оградки для балкона.

Согласно расписке от 16.12.2014 года [СКРЫТО] А.В., получил от [СКРЫТО] А.В. денежные средства, в размере 63 000 рублей на изготовление металлических ворот, 22.12.2014 года - 15 000 рублей; 25.12.2014 года - 8 100 рублей; 26.12.2014 года - 14 000 рублей; 26.01.2015 года - 8 000 рублей; 31.01.2015 года - 12 300 рублей и 5 250 рублей, 05.02.2015 года - 10 700 рублей, а всего 136 350 рублей.

Согласно расписке от 29.04.2015 года, [СКРЫТО] А.В. обязался отдать [СКРЫТО] А.В. деньги за ворота, в сумме 136 350 рублей, по причине несоответствия с заказом клиента в ненадлежащем виде изделия, в связи с отказом клиента, в срок по 31.05.2015 года.

30.06.2015 года, [СКРЫТО] А.В. обратился к [СКРЫТО] А.В. с письменным заявлением об исполнении принятых последним на себя обязательств, а именно: показать металлический ворота в готовом виде; установить металлические ворота, а также ограждение для балкона в срок до 03.07.2015 года, либо вернуть денежные средства, в размере 136 350 рублей; выплатить неустойку, в сумме 5 615 рублей.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению ворот из металла и оградки для балкона.

То обстоятельство, что договор сторонами не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Доказательств того, что работы по изготовлению металлических ворот и оградки для балкона, [СКРЫТО] А.В. выполнены и установлены, либо денежные средства, полученные от [СКРЫТО] А.В. за их изготовление, последнему возвращены, стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

В соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положение указанных выше норм, применяется к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, что свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 136 350 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до предъявления истцом требования о расторжении договора и возврате переданной в счет исполнения данного обязательств суммы ответчик полагал, что он владеет спорной суммой в рамках договорных отношений, решением суда данный договор не был признан незаключенным, то о неправомерности дальнейшего удержания у себя данной суммы ответчик должен был узнать в момент получения от истца претензии. Именно с указанного момента начинает течь период пользования ответчиком чужими денежными средствами, а не с даты получения частями денежных сумм от истца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Из содержания направленного ответчику требования следует, что полученная им в рамках договора подряда сумма 136350 рублей должна быть возвращена до 03.07.2015 года, с указанной даты должник считается просрочившим. Именно с указанной даты для ответчика при отказе вернуть сумму начинает течь период неправомерного пользования чужими денежными средствами до дня их возврата истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 03.07.2015 года по 27.08.2015 года в размере 1 749 рублей 83 копейки (136350*8,25/3600*56). В этой части решение подлежит изменению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежным средствами судебная коллегия не усматривает ввиду соразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В связи с уменьшением судебной коллегией установленного судом периода пользования чужими денежным средствами и снижением суммы процентов по ст. 395 ГК РФ до 1 749 рублей 83 копейки, то размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит уменьшению до 3 915 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом было оглашено о взыскании только 136350 рублей, о взыскании процентов и судебных расходов не говорилось, а также, что судом была исправлена описка в его имени и отчестве, однако судебного заседания по данному вопросу не назначалось проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины - изменить, снизив их размеры.

Взыскать с [СКРЫТО] …. в пользу [СКРЫТО] … проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 749 рублей 83 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] … в пользу [СКРЫТО] … расходы по оплате госпошлины в размере 3 915 рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: