Дело № 33-4238/2016, апелляция

Судья Гедыгушев А.И. Дело № 33-4238/16

город Ставрополь 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.Л. к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.А., Иванову Е.М., Бериеву Г.Б. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Э.Л. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Л. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 488000 рублей, из которых 200000 рублей - сумма основного долга, 288000 рублей - проценты по договору займа, а также к Иванову Е.М., Бериеву Г.Б. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль AUDI А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E53N004153, регистрационный знак К 393 XX 26, зарегистрированный за Ивановым Е.М., и автомобиль PORSHE CAYENE S, идентификационный номер (VIN) WP1AB29P76LA60020, регистрационный знак М 710 АВ 15, зарегистрированный за Бериевым Г.Б.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО].Г., [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Э.Л. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 163000 рублей. Этим же решением с [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.А. в доход государства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, а с [СКРЫТО] Э.Л. - в размере 3620 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Э.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полученные им денежные средства в размере 325000 рублей были в счет погашения денежных обязательств по другим договорам, а обязательства по договору займа от 2 сентября 2013 года не исполнены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 2 сентября 2013 года между [СКРЫТО] Э.Л. и [СКРЫТО] Н.Г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до момента востребования, на основании которого истец передал [СКРЫТО] Н.Г. 200000 рублей, а [СКРЫТО] Н.Г. обязался их вернуть с момента востребования. Согласно п. 2.2. договора займа [СКРЫТО] Н.Г. обязался уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 0,2% в день от суммы долга, то есть 6 % в месяц (0,2%х30 дней) и составляет 12000 рублей (200000 рублей х 6 %). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 2 сентября 2016 года предоставлено поручительство физического лица [СКРЫТО] А.А. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа [СКРЫТО] Н.Г. передал в залог автомобиль AUDI А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E53N004153, и автомобиль PORSHE CAYENE S, идентификационный номер (VIN) WP1AB29P76LA60020.

[СКРЫТО] Э.Л. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и передал деньги [СКРЫТО] Н.Г. до подписания договора займа от 2сентября 2013 года.

Поскольку по обязательствам [СКРЫТО] Н.Г. выступил поручителем [СКРЫТО] А.А., следовательно, он в солидарном порядке должен исполнять денежные обязательства [СКРЫТО] Н.Г. по договору займа.

[СКРЫТО] Э.Л. обратился в суд с требованиями к [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.А.о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность [СКРЫТО] Н.Г. перед ним на 2 сентября 2015 года составляет 488000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 200000 рублей, проценты за период с 2 сентября 2013года по 2 сентября 2015 года (24 месяца) - 288000 рублей (12000 рублей х 24 месяца).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок [СКРЫТО] Н.Г. долг не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Однако в судебном заседании сумма задолженности с учетом процентов в 488000 рублей не нашла своего подтверждения.

Так, согласно доводам ответчика [СКРЫТО] А.А. следует, что он выступал поручителем по денежным обязательствам своего родственника [СКРЫТО].Г. перед [СКРЫТО] Э.Л. по договору займа от 2 сентября 2013года, других обязательств у него перед [СКРЫТО] Э.Л. не было. В счет долга [СКРЫТО] Н.Г. он передал [СКРЫТО] Э.Л. с конца августа 2015 года по настоящее время 325000 рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] П.Э. факт передачи [СКРЫТО] Э.Л. денежных средств в размере 325000 рублей подтвердил, но при этом пояснил, что данные денежные средства были переданы по другим обязательствам, в связи с чем просил удовлетворить требования [СКРЫТО].Л. в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи [СКРЫТО] А.А. в счет денежных обязательств его и [СКРЫТО] Н.Г. перед [СКРЫТО] Э.Л. в сумме 325000 рублей был признан представителем истца [СКРЫТО] П.Л., доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по другим договорам займа или иным обязательствам, представителем истца представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уплате в счет договорных обязательств по договору займа, заключенному 2сентября 2013 года между [СКРЫТО] Э.Л. и [СКРЫТО] Н.Г., 325000рублей, и взыскал с [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.А. по указанному договору займа сумму задолженности с учетом процентов в размере 163000рублей.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора займа, заключенного 2 сентября 2013 года между [СКРЫТО] Э.Л. и [СКРЫТО] Н.Г., в обеспечение выполнения обязательств по договору займа, [СКРЫТО] Н.Г. передал в залог принадлежащие ему на праве собственности автомобиль AUDI А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E5 3N00415 3, и автомобиль PORSHE CAYENE S, идентификационный номер (VIN) WP1AB29P76LA60020.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что автомобиль PORSHE CAYENE S, идентификационный номер (VIN) WP1AB29P76LA60020, регистрационный знак М 710 АВ 15 (ранее регистрационный номер К 777 СН 26) на момент заключения 2 сентября 2013года договора займа не являлся собственностью [СКРЫТО] Н.Г., что подтверждается истребованной по запросу суда копией ПТС вышеуказанного транспортного средства серии 15 НО №039656, выданного 5 декабря 2012 года собственнику транспортного средства PORSHE CAYENE S, идентификационный номер (VIN) WP1AB29P76LA60020 Алиеву А.А., который 24 июня 2014 года распорядился им по своему усмотрению, а именно продал Туаевой JI.T., а та в свою очередь 26 сентября 2014 года продала его БериевуГ.Б.

При таких обстоятельствах указанное транспортное средство не может быть предметом залога по договору займа, поскольку на момент его заключения в собственности ответчика [СКРЫТО] Н.Г. не находилось, следовательно, и взыскание не может быть обращено на него, как на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, в силу принципов разумности, справедливости и добросовестности, относящихся к универсальным началам правового регулирования гражданских отношений, обращение взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога при том, что залогодателем не были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры к обеспечению сохранности предмета залога, не может быть признано допустимым, поскольку приведет к несоразмерному ущемлению прав приобретателя имущества и не обеспечит баланса интересов залогодержателя на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога с одной стороны и добросовестного приобретателя имущества на стабильность гражданского оборота - с другой.

Таким образом, положения § 3 гл. 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, также не исключали возможности вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, перешедший к добросовестному приобретателю.

Принимая во внимание, что обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судебная коллегия приходит к выводу о признании Иванова Е.М. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства - автомобиля AUDI А8, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E53N004153, номер кузова WAUZZZ4E53N004153, цвет серебристый, регистрационный знак К 393 XX 26.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль AUDI А8, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E53N004153, регистрационный знак К 393 XX 26, собственником которого в настоящее время является Иванов Е.М., исходит из того, что Иванов Е.М., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, является его добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО].Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: