Дело № 33-4236/2016, апелляция

Судья Беликов А.С. дело № 33-4236/2016

г. Ставрополь 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца А. А. Н..

на решение Пятигорского городского суда от 03 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску А.А. Н. к М. С. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя за представление и защиту интересов по административному делу, судебных расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратилась в суд с иском к М.С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя за представление и защиту интересов по административному делу, судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов по гражданскому делу.

В обоснование своих требований она указала, что 20.11.2014 года М. С.А., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 14.1 ПДД РФ, на пешеходном переходе не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд.

Постановлением Пятигорского городского суда от 12.11.2015 года М. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «»рублей.

В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, она была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ г.Пятигорска в нейрохирургическое отделение, в последующем находилась на стационарном лечении в 1 хирургическом отделении 2 военного госпиталя ВВ МВД России, проходила реабилитационное лечение в больнице по месту жительства.

С момента ДТП и по настоящий момент ею производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения, а также расходы на представителя.

Просила взыскать с М.С.А. сумму расходов на лечение в размере «»рублей, компенсацию морального вреда в размере «»рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление и защиту интересов по административному делу в размере «»рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по гражданскому делу в размере «»рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 08.02.2016 года исковые требования А. А.Н. о возмещении расходов на лечение в размере «»рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Пятигорского городского суда от 03 марта 2016 года исковые требования о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя за представление и защиту интересов по административному делу в размере «»рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов по гражданскому делу в размере «»рублей удовлетворены частично.

Суд взыскал с М. С.А. в пользу А.А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя за представление и защиту интересов по административному делу в размере «»рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по гражданскому делу в размере «»рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере «» рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя за представление и защиту интересов по административному делу в размере «» рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов по гражданскому делу в размере «»рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе А. А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, казав, что суд незаконно привлек к участию в деле страховую компанию, а впоследствии отказал в части иска по причине несоблюдения ею досудебного порядка.

Она предьявила иск непосредственно к причинителю вреда М. А.С. Это ее право выбрать способ защиты и выбрать с кого взыскивать.

В силу п.1ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вселствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причиненные ей в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Она произвела расходы на оплату услуг представителя адвоката АК АПСК О. Ю.А., который представлял ее интересы в учреждениях здравоохранения, Пятигорском городском суде, в Ставропольском краевом суде и вновь в Пятигорском городском суде, в размере «»рублей.

За составление искового заявления и представление ее интересов в суде по данному делу адвокатом О.Ю.А. ее расходы составили «» рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

А. А.Н. представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

М.С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просили о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 года по вине М. С.А. произошло ДТП, при котором А. А.Н. получила телесные повреждения.

Из постановления судьи Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года, которым М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «» рублей, которое вступило в законную силу, следует, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1265 от 02.11.2015 года при госпитализации 20.11.2014 года в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ г.Пятигорска» и последующем стационарном лечении в военном госпитале ВВ МВД России, медицинским документам диагностированы; закрытая черпно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, обширной подкожной гематомы лобно-теменной области справа, ссадин головы, дисторзия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей и ссадины конечностей. Диагностированные повреждения причинили легкий вред здоровью А. А.Н. по признаку кратковременного его расстройства, на срок до трех недель. Наличие у потерпевшей ряда хронических заболеваний, отмеченных в представленных медицинских документах ( деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, алиментарное ожирение 2 степени, сахарный диабет 2 степени средней тяжести, субкомпенсированный) и вызванное им расстройство здоровья, в какой-либо причинной связи с повреждениями, полученными в ДТП 20.11.2015года не состоит.

В силу ч.2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью А.А.Н., характер причиненных телесных повреждений и степень их тяжести, степень причиненных ей физических страданий и руководствуясь ст.ст. 151,1079, 1100,1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере «» рублей.

Согласно расписке А. А.Н. от 26.11.2015 года она получила от М.С.А. «»рублей в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда по факту ДТП, имевшего место 20.11.2014 года. Каких-либо материальных и моральных претензий она к нему не имеет.

Поскольку причиненный моральный вред был компенсирован М.С.А. добровольно непосредственно после ДТП и до обращения А.А.Н. в суд с иском, вывод суда об отказе в удовлетворении требований А.А.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда «» рублей является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Представленный письменный документ, подтверждающий расходы истца в виде оплаты услуг представителя по административному делу в размере «»рублей, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования в таком размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований ст. 17( часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст.2,421 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13)

Указанное было учтено судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу -«»рублей и по гражданскому дела в размере «» рублей является правильным.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения суда не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: