Дело № 33-4235/2016, апелляция

Судья Поливанов Д.А. Дело № 33-4235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.А.,

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.03.2016 об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] А.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении, признании пунктов кредитного договора недействительными,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит», в котором просил расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

К заявлению приложены копия иска, копия претензии, копия кредитного договора, копия паспорта истца

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.03.2016 исковое заявление [СКРЫТО] А.А. оставлено без движения, поскольку истцом не указано в иске, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика, а именно истцу необходимо предоставить общие условия предоставления кредита, на которых истец ссылается в своих доводах.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просил определение суда отменить, не согласился с выводами суда о необходимости предоставить общие условия предоставления кредита, поскольку в своем иске он на них не ссылался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).

Судья, оставляя исковое заявление без движения, посчитал, что истцом допущены нарушения норм процессуального права, к иску не приложены документы, на которые тот ссылается, как на основания своих требований.

Между тем, из содержания искового заявления [СКРЫТО] А.А. не следует, что он ссылается на общие условия, которые ему предложено предоставить суду, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения с разрешением вопроса по существу.

На момент обжалования определения об оставлении иска без движения, заявление [СКРЫТО] А.А. было возвращено на основании определения судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.04.2016, определение исполнено в тот же день, что подтверждается копией сопроводительного письма. Данные обстоятельства являются препятствием для возвращения материала в суд первой инстанции и принятия иска [СКРЫТО] А.А., поскольку его повторная подача зависит исключительно от усмотрения заявителя.

В то же время [СКРЫТО] А.А. не лишен возможности обратиться в суд с указанным исковым заявлением в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, учитывая, что мотивы оставления иска без движения, изложенные в обжалуемом определении от 25.03.2016 не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: