Дело № 33-4234/2016, апелляция

Судья Рулев И.А. Дело № 33-4234/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Баевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.С. к ГУ УПФ Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края о включении периода нахождения на инвалидности в общий трудовой стаж,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края, в котором просил обязать ответчика принять к зачёту в его общий трудовой стаж период нахождения на инвалидности 2-й группы за период с 15 марта 1995 года по 31декабря 2001 года (6 лет 9 месяцев 16 дней), обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии с 25 марта 2003 года, с учётом включения в общий трудовой стаж периода нахождения на инвалидности и выплатить задолженность по недополученной пенсии без ограничения времени.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно справке № 099323 истец [СКРЫТО] Ю.С. с 15 марта 1995 года признан инвалидом 2-й группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с увечьем, полученным им при исполнении служебных обязанностей, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС (л.д. 8-9).

С момента установления 2 группы инвалидности истцу назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности на основании Закона Российской Федерации № 340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и статьи 29 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

С 27 марта 2003 года истец является получателем пенсии по старости.

Согласно ответу ГУ УПФ Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края № 02-46/82 от 25 ноября 2015 года истец [СКРЫТО] Ю.С. после своего обращения получил отказ о включении в его общий трудовой стаж периода нахождения на инвалидности 2-й группы за период времени с 15 марта 1995 года по 31 декабря 2001 года (6 лет 9 месяцев 16 дней) (л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом требований Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года и Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно подпунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Аналогичное правило было предусмотрено пунктом «а» статьи 92 Закона Российской Федерации № 340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент установления истцам инвалидности впервые и до 01 января 2002 года.

Статья 39 указанного Закона предусматривала, что инвалидностью вследствие трудового увечья, признаётся инвалидность, наступившая вследствие несчастного случая, произошедшего при выполнении государственных обязанностей, а также заданий советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона гарантируется назначение пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца вследствие Чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Редакция пункта 1 статьи 29 данного Закона утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона № 112-ФЗ от 18 июля 2006года, которым пункт 1 статьи 29 изложен в новой редакции, действие этой редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2002 года.

Таким образом, в спорный период нахождения истца на инвалидности государство приравнивало инвалидность в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы связи с аварией на ЧАЭС, к инвалидности вследствие трудового увечья.

Учитывая, что статьи 6, 15, 17-19 и 55 Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения истца на инвалидности подлежал включению в общий трудовой стаж при назначении пенсии по старости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 42В04-14 от 20 мая 2005.

С учётом вышеизложенных норм материального права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о том, что истец [СКРЫТО] Ю.С. является инвалидом вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что работа истца по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС являлась исполнением государственных обязанностей, в связи с чем имеются все необходимые основания для включения в трудовой стаж истца спорных периодов для производства перерасчёта трудовой пенсии и выплате задолженности.

В силу требований статьи 23 Федерального закона № 173-Ф3 от 17декабря 2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что на день возникновения права на получение пенсии по старости и включении в трудовой стаж истца спорных периодов все необходимые основания имелись, обоснованно своим решением обязал ответчика произвести перерасчёт трудовой пенсии и выплатить задолженность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи