Дело № 33-4227/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33 – 4227/16

город Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Э.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.С. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об истребовании документов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.С. обратился в суд с исковым заявлением ПАО «МТС- Банк» об истребовании копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты №5337 3601 8152 7723; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты №5337 3601 8152 7723; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, указав, что между ПАО «МТС-Банк» и [СКРЫТО] Э.С. был заключен договор на выпуск кредитной карты №5337 3601 8152 7723, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, [СКРЫТО] Э.С. как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У него не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 3.09.2015 [СКРЫТО] Э.С. в ПАО «МТС-Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на претензию истец не получил.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Э.С. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Э.С. просит решение суда отменить, указав, что судом неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права – нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истец является потребителем банковских услуг и ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и [СКРЫТО] Э.С. был заключен договор на выпуск кредитной карты №5337 3601 8152 7723, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание.

Данный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком его прав, а также доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Доказательств того, что истец обращалась с заявлениями в Банк о предоставлении какой-либо информации, но ему в этом было отказано ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств обращения истца в Банк представленную в материалах делах «Претензию», поскольку доказательств получения данной претензии ответчиком в материалах дела не имеется.

Лист реестра почтовой корреспонденции, скрепленный штемпелем ФГУП «Почта России», не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Из представленного листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в Банк ЗАО, отсутствует подпись работника, составившего реестр.

Не приложена к почтовому реестру и квитанция, свидетельствующая о фактическом направлении претензии, указанной в реестре, в адрес ответчика.

В связи с тем, что информация, которую просил предоставить истец составляет охраняемую законом банковскую тайну и при необходимости может быть предоставлена истцу только при его личном обращении в банк, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи