Дело № 33-4226/2016, апелляция

судья Горностай Н.Е. дело № 33-4226/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.К.- Федюкевич И.А., поданную на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, квартиру № 4, расположенную по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, село …, и по встречному исковому заявлению Колхоза-племзавода «Маныч» к [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] …, о признании права собственности на недвижимое имущество, квартиру № 4, расположенную по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, …,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2016 года определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края [СКРЫТО] Л.К. по вышеуказанному гражданскому делу отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, колхозу-племзаводу «Маныч», а также иным лицам, совершать в отношении недвижимого имущества - 3-х комнатной квартиры, кадастровый номер 26:03:070301:3337, инвентарный номер 863, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: Россия, Ставропольский край, Апанасенковский район, село … кв. 4 - какие-либо сделки с иными лицами, в том числе отчуждать, уничтожать, сдавать в наем (аренду), сдавать в субаренду, передавать кому-либо во владение и пользование, доверительное управление, залог, передавать в качестве отступного, в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц и распоряжаться иным образом, запрета осуществлять действия, направленные на регистрацию прав (перехода прав) в пользу любых лиц, в отношении спорного недвижимого имущества.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что не усматривается наличие угрозы того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как на сегодняшний день спорное недвижимое имущество не имеет собственника, соответственно никто не может им распорядится, кроме того, обеими сторонами заявлены требования о признании права собственности на квартиру.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.К.- Федюкевич И.А. считает, что судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска, просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление. Полагает, что ответчик может предпринять меры к сокрытию имущества, и решение суда станет неисполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

По мнению судебной коллегии, позиция суда первой инстанции об отсутствии, в рассматриваемом случае, правовых оснований для принятия обеспечительных мер, основана на законе, а доводы частной жалобы об обратном - являются несостоятельными.

Как правильно указано судом, достаточных доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного истцами иска, не имеется.

Доводы [СКРЫТО] Л.К. со ссылками на то, что ответчиком могут быть принять меры к отчуждению спорного объекта, не могут быть признаны состоятельными. Подобные доводы, которые носят предположительный характер, не могут служить безусловным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Федюкевич И.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: