Дело № 33-4225/2016, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33-4225/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Матвешина С.В. – Китаевой Е.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] И.В. о понуждении заключить договор купли - продажи, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о понуждении заключить договор купли - продажи, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. …. Ответчице [СКРЫТО] И.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. 31 октября 2012 года между ним и ответчицей было подписано мировое соглашение о продаже ответчице своей доли (1/6 доли в праве) за цену 400000 рублей. Данное мировое соглашение было утверждено определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя. До настоящего времени ответчица по разным причинам уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости. Им 5.08.2015 года было направлено предложение с проектом договора купли-продажи о заключении указанного договора. 8.08.2015 года ответчица данное предложение получила, но никакого ответа не представила. До настоящего времени разрешить спор обоюдно не представляется возможным, так как ответчица отказывается от покупки указанной недвижимости. Кроме того, он полностью лишен возможности владеть и пользоваться указанной недвижимостью, так как всем домом владеет только ответчица, а он вынужден пользоваться жильем по найму.

Просит суд обязать [СКРЫТО] И.В. заключить с [СКРЫТО] С.В. договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул. …, с установленной мировым соглашением от 31.10.2012 года ценой в 400000 рублей в течение 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей и оплату за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Матвешина С.В. – Китаева Е.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] С.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. ….

Ответчику [СКРЫТО] И.В. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

Из искового заявления следует, что руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи доли в праве, в обоснование которого указал, что 31.10.2012 года между ними было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя, о продаже истцом ответчику своей доли (1/6 доли в праве) за цену 400000 рублей. До настоящего времени ответчица по разным причинам уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, в связи, с чем истцом 05.08.2015 года было направлено предложение с проектом договора купли - продажи о заключении указанного договора, которое 08.08.2015 года получено, но оставлено без ответа. До настоящего времени разрешить спор обоюдно не представляется возможным, так как ответчица отказывается от покупки указанной недвижимости. Кроме того, истец полностью лишен возможности владеть и пользоваться указанной недвижимостью, так как всем домом владеет только ответчица, а истец вынужден пользоваться жильем по найму.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов стороной истца, в лице действующей на основании доверенности Китаевой Е.Г., представлен подписанный ею проект договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2015 года, согласно которому продавец [СКРЫТО] С.В., за которого действует на основании удостоверенной врем. и.о. нотариуса Ващенко Л.И. 14.03.2014 года доверенности Китаева Е.Г., продает и обязуется передать право общей долевой собственности, а покупатель [СКРЫТО] И.В., покупает и обязуется принять право общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., и земельный участок, площадью 487 кв.м., расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. ….

В обоснование заявленных требований стороной истца приведены доводы о том, что в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению. Истец считает, что ответчик уклоняется от возложенного на него мировым соглашением обязательства - заключить основной договор купли-продажи 1/6 доли дома и земельного участка. То есть, в их случае мировое соглашение не порождает переход права собственности недвижимости, нельзя по этому соглашению зарегистрировать право собственности в Росреестре, но порождает обязательства по заключению договора купли-продажи. Учитывая, что мировым соглашением был определен предмет договора, цена как существенные условия основного договора, то указанное мировое соглашение вполне может являться добровольно принятым обязательством, о котором указано в ст. 421 ГК РФ, и должно быть исполнено.

Однако по мнению районного суда, с которым соглашается судебная коллегия доводы стороны истца основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31.10.2012 года, вступившим в законную силу, гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к Матвейкину С.В. о выделе доли дома и земельного участка в натуре прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выделении в собственность каждого из них части основного строения, площадь и земельного участка по ул. …, в г.Ставрополе, принадлежащих им на праве общей долевой собственности - 5/6 и 1/6, соответственно. Также, по условиям мирового соглашения [СКРЫТО] С.В. дает свое согласие на продажу [СКРЫТО] И.В. жилого помещения и земельного участка, согласно выделенной доли за цену в 400000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 27.05.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.В. о разъяснении вышеуказанного определения суда на предмет того, является ли оно основанием для прекращения права совместной долевой собственности [СКРЫТО] С.В. на домовладение, отказано на том основании, что конкретного указания на прекращение права в определении не имеется, в связи, с чем [СКРЫТО] И.В. не лишена возможности защитить свои права в случае невозможности зарегистрировать за собой право собственности на выделенное имущество, иным образом, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском, вопрос о разъяснении является ли определение основанием для перехода права собственности [СКРЫТО] С.В. к ней с выплатой ему компенсации в размере 400000 рублей с вычетом судебных расходов, указанных в иске, то данное требование фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.10.2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] С.В. - Китаевой Е.Г. о разъяснении определения суда от 31.10.2012 года о наличии обязывающего характера на заключение между сторонами договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе. Суд указал, что мировым соглашением стороны определили, что ответчик дает свое согласие на продажу истцу жилого помещения и земельного участка, согласно выделенной ответчику доли по соглашению за цену 400000 рублей, которое можно определить как намерение заключить договор отчуждения имущества. Но само обязательство заключить какой либо договор стороны не определили настоящим мировым соглашением.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что вышеуказанное обстоятельство должно быть рассмотрено как самостоятельное, но не вытекающее из заключенного мирового соглашения. Заключение мирового соглашения - это свободное волеизъявление сторон, которым может быть закончен спор, а разъяснив по заявлению представителя мировое соглашение от 31.10.2012 года, суд изменит его содержание.

Из определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31.10.2012 года, однозначно следует, что мировым соглашением стороны определили, что ответчик дает свое согласие на продажу истцу жилого помещения и земельного участка, согласно выделенной ответчику доли по соглашению за цену 400000 рублей, которое можно определить как намерение заключить договор отчуждения имущества. Но само обязательство заключить какой либо договор стороны не определили настоящим мировым соглашением. Данное обстоятельство должно быть рассмотрено как самостоятельное, но не вытекающее из заключенного мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. п. 1,2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 ГК РФ не подлежит отзыву.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что 5.08.2015 года ответчику стороной истца был направлен проект договора, содержащий существенные условия, однако ввиду неизвестности адреса отправления истца ответчику, последняя конверт не вскрыла и с текстом данного проекта не ознакомилась.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Такое извещение заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляет возможным расценить его как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

Таким образом, направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 19.05.2014 года, удостоверенное нотариусом, в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ему доли не является офертой, в связи с чем, у ответчика не имеется обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого помещения и земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, за указанную в сообщении цену, заключить соответствующий договор купли - продажи на предложенных условиях.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Однако, предварительный договор между сторонами, содержащий существенные условия, заключен не был и ответчику истцом не направлялся.

Таким образом, уведомление сособственников не может быть рассмотрено как предварительный договор купли - продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае - в простой письменной форме путем составления одного документа.

Следовательно, в отсутствие предварительного договора купли-продажи объекта доли в недвижимости, собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли - продажи в отношении такого объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

При иных обстоятельствах гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора купли - продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: