Дело № 33-4224/2016, апелляция

Судья Маслов А.Г. Дело №33-4224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.М. по доверенности Шевелевой Ю.В.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2015 г.,

по заявлению [СКРЫТО] С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда 15 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 15.04.2015 исковые требования [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены, [СКРЫТО] Сергей Владимирович, 15.10.1970 года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Панагюриште, д. 10, кв.5. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.Панагюриште, д. 10, кв.5, возложении обязанности передать ключи от замков входной двери для свободного доступа и вселении в указанное жилое помещение, отказано.

[СКРЫТО] С.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, а также просил восстановить срок для её подачи.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2015 г. заявление [СКРЫТО] С.В. удовлетворено.

Истец по первоначальному иску [СКРЫТО] Л.М. не согласилась с определением и в лице своего представителя обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить по тем основаниям, что [СКРЫТО] С.В. присутствовал в судебном заседании, в котом было вынесено решение, копия которого получена в день изготовления, в связи с чем он имел достаточный и разумный срок для подготовки апелляционной жалобы, срок на подачу которой истек, по мнению апеллятора, 21.04.2015. Считает, что [СКРЫТО] С.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, имеющиеся документы не подтверждают необходимость выезда в г.Ставрополь для медосвидетельствования. Просила в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.В. отказать.

В возражениях [СКРЫТО] С.В. настаивает на наличии совокупности уважительных причин, которые повлияли на пропуск им срока на подачу апелляционной жалобы. Основными причинами явились занятость на МСЭ г.Пятигорска, отъезд на МС в г.Ставрополь, плохое состояние здоровья в указанный период времени (частые вызовы скорой помощи), праздничные дни, необходимость юридической консультации. Также им подавалась апелляционная жалоба 22.05.2015, однако, была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в дальнейшем им подано ходатайство и жалоба уже 20.07.2015. Считает, что данные обстоятельства должны быть приняты в качестве уважительных причин пропуска им процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Пятигорского городского суда от 15.04.2015 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.В. отказано.

01.08.2015 [СКРЫТО] Л.М. умерла.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.03.2016 произведена замена умершей [СКРЫТО] Л.М. её правопреемником [СКРЫТО] В.Д. по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска, поскольку [СКРЫТО] С.В. первоначально 22.05.2015 подавалась апелляционная жалоба без предъявления ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем была ему возвращена.

Судебная коллегия, оценивая доводы частной жалобы, приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2015, [СКРЫТО] С.В. присутствовал в судебном заседании при разрешении спора по существу и объявлении резолютивной части решения, сроке изготовления мотивированного решения, копия которого была им получена 20.04.2015.

Первоначально апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.В. направлена в суд посредством почты 22.05.2015 (л.д. 124 т.1), то есть с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2015 апелляционная жалоба была возращена её подателю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Данное определение получено им 04.06.2015, что подтверждается уведомлением почты (л.д. 128).

15.06.2015 [СКРЫТО] С.В. вновь подана апелляционная жалоба, однако, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на её подачу, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.06.2015 жалоба возвращена [СКРЫТО] С.В.

Определение с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами получена [СКРЫТО] С.В. 22.06.2015 (л.д. 135 т.1).

02.07.2015 в суд поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.В., в котором содержалась просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Учитывая право каждого на доступ к правосудию, судебную защиту своих прав, отсутствие недобросовестности или злоупотребления со стороны [СКРЫТО] С.В., учитывая обстоятельства, связанные с его личностью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности восстановить ему срок для обжалования постановленного решения.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: