Дело № 33-4222/2016, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. дело №33-42222016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «15» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Осиповой И.Г., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Минераловодского городского суда от 12 января 2016 года

по иску [СКРЫТО] Б.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование своего иска истица указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2014 года, автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный номер …, под управлением [СКРЫТО] С.А. получил технические повреждения. Указанный автомобиль истица приобрела по договору купли - продажи от 16 июля 2014 года у Л. Ф.Е. Однако на момент ДТП регистрация автомобиля в установленном законом порядке не была произведена. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Виновником ДТП признана В.Б.В., управлявшая автомобилем марки Лексус IS 250 государственный номер …. В установленный законом срок истица подала все необходимые документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ ответчиком не направлен. Согласно заключению эксперта от 13.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 56 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 100 рулей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.. в ОАО «Сбербанк России» на имя получателя Синкевич Д.Н.

Решением Минераловодского городского суда от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 56 100 рублей, неустойку в размере 56 100 рублей, штраф в сумме 57 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.. в ОАО «Сбербанк России» на имя получателя Синкевич Д.Н.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана госпошлина в сумме 3744 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьева А.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Давыдова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 223, 304, 309 Гражданского кодекса РФ, ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил ОСАГО, указав, что истица приобрела право собственности на автомобиль по договору купли - продажи от 16 июля 2014 года. При этом суд посчитал, что истица имеет право на предъявление исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Суд не принял во внимание, что истица представила подложные документы на автомобиль. Также суд не проверил полномочия Синкевич Д.Н. на представление интересов истицы. Кроме того, перечисление присужденных сумм на счет представителя истицы противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от 16 июля 2014 года истица приобрела у Лебедева Ф.Е. автомобиль марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер.. ( л.д. 8).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Лермонтов от 19.01.2016 года указанный автомобиль зарегистрирован за Лебедевым Ф.Е. ( л.д. 71, 72).

19 февраля 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой она указала, что 16 ноября 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением [СКРЫТО] С.А. Просит произвести страховое возмещение в размере 27700 рублей и выплатить пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения ( л.д. 11).

В страховом полисе серии ССС №.. от 17 июля 2014 года указан в качестве страхователя [СКРЫТО] С.А., в качестве собственника транспортного средства - Лебедев Ф.Е. ( л.д. 9). Иного полиса страхования в деле не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 указанного ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, является наличие заключенных договоров ОСАГО как в отношении самого потерпевшего, так и в отношении виновного лица.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не учтены.

Истица договор обязательного страхования с ответчиком не заключала, то есть обязанность по страхованию риска гражданской ответственности ею не исполнена. В страховом полисе она не указана ни в качестве владельца транспортного средства, ни в качестве страхователя.

При таких обстоятельствах, у истицы не возникло право требования страхового возмещения, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Минераловодского городского суда от 12 января 2016 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы, расходов за составление доверенности отказать.

Председательствующий

Судьи