Дело № 33-4214/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. дело №33-42142016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «15» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Осиповой И.Г., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на решение Пятигорского городского суда от 02 марта 2016 года

по иску [СКРЫТО] В.М. к Муниципальному учреждению «Управление образования администрации г. Пятигорска» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник из трудовых правоотношений.

В обоснование иска истица указала, что с 09 октября 1990 года она работает в должности заведующей детского сада «…». В период нахождения в ЦГБ г. Пятигорска на лечении с 24 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года она написала заявление от 23 ноября 2015 года об освобождении от должности с 25 ноября 2015 года по соглашению сторон под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств и давления со стороны руководства, которое ошибочно датировано 23 декабря 2015 года. 07 ноября 2015 года истица приступила к работе. 21 декабря 2015 года истица подала заявление на имя начальника Управления образования администрации г. Пятигорска о признании заявления об увольнении с работы с 23.12.2015 ода недействительным. Приказом №.. от 25 декабря 2015 года трудовой договор с истицей прекращен. Истица с данным приказом не согласна, считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не был учтен факт отзыва заявления об увольнении.

Просит отменить приказ №.. от 25 декабря 2015 года, восстановить на работе в должности заведующей МК ДОУ №5 «..», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» Кузьминова М.Н., старший помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, ее представителя адвоката Гализдра Э.В., просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представителя ответчика по доверенности Акиньфиеву М.М., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства по делу установлены судом неправильно, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истица заявление на увольнение не писала, увольняться не намеривалась. Истица утверждает, что в своем заявлении она просила освободить ее от должности только на время лечения. Инициатива расторжения трудового договора исходила только от работодателя, а потому соглашения об увольнении между сторонами не достигнуто. Заявление было направлено только на изменение определенных условий трудового договора, а не на его расторжение. Судом не было разрешено ходатайство представителя истца о вызове в суд в качестве свидетеля В. Н.А.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между истицей и МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» заключен трудовой договор №5, по условиям которого истица принята на должность заведующей МДОУ детский сад №5 «..» на неопределенный срок ( л.д. 17 - 23).

Согласно листку нетрудоспособности истица находилась на лечении в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска в период с 24.11.2015 года по 04.12.2015 года ( л.д. 7).

23 ноября 2015 года истица написала заявление на имя начальника Управления образования г. Пятигорска, в котором просит освободить ее от занимаемой должности - заведующей МК ДОУ детский сад №5 «..» по соглашению сторон с 25.12.2015 года ( заявление ошибочно датировано 23.12.2015 года). Данное заявление истица передала воспитателю детского сада З. С.И., которая впоследствии отдала его в отдел образования администрации г. Пятигорска. Согласно входящему штампу заявление зарегистрировано под №4267, дата - 25.11.2015 года. На заявлении имеется резолюция начальника Управления образования г. Пятигорска от 25.11.2015 года о том, что она не возражает против расторжения трудового договора по соглашению сторон ( л.д. 9).

21 декабря 2015 года истица подала в Управление образования г. Пятигорска заявление о признании недействительным заявления об увольнении с работы от 23.12.2015 года ( л.д. 8).

Приказом №.. от 23 декабря 2015 года трудовой договор с истицей расторгнут, истица уволена с должности заведующего по соглашению сторон ( л.д. 6). С приказом истица ознакомлена под роспись 25.12.2015 года.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Форма соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрена.

Судом правильно установлено, что заявление ответчицы об освобождении от должности заведующего по соглашению сторон означало расторжение трудового договора по соглашению сторон. Ссылка истицы на то, что она просила освободить от должности на время ее лечения, не может быть принята, поскольку в своем заявлении истица не просила назначить ее на какую - либо иную должность на время лечения. Доказательств того, что заявление было написано истицей под давлением, ею не представлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Процедура увольнения работодателем соблюдена. Взаимного согласия между истицей и ответчиком об аннулировании увольнения не было достигнуто, о чем свидетельствует ответ начальника управления образования от 23.12.2015 года исх. № 2408 ( л.д. 30).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи