Дело № 33-4213/2016, апелляция

Судья Духина В.Г. Дело №33-4213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года

по делу по иску ООО СП ССК «Кукуруза» к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных неосновательным обогащением и неисполнением обязательств, и по иску [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. к ООО СП СКК «Кукуруза» о признании соглашения недействительным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СП ССК «Кукуруза» в лице генерального директора Якушенко С.Н. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных неосновательным обогащением и неисполнением обязательств.

В обоснование требований истец указал, что 01.12.2012 между ООО СП ССК «Кукуруза» (арендатор) и арендодателями Тучиной В.А., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. заключен договор аренды трех земельных участков для сельскохозяйственного производства категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <…> Предгорного района Ставропольского края, площадью по 32500 кв.м каждый: с кадастровыми номерами <…> и <…>, принадлежащих на праве собственности <…>, с кадастровым номером <…>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.Ю., и земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю., по 1/2 доли в праве каждому, сроком на 11 месяцев с 01.12.2012 по 31.10.2013.

06.03.2013, в период действия указанного договора аренды, земельный участок с кадастровым номером <…> преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами <…>, <…> и с кадастровым номером <…>:68 площадью 2559 кв.м., также принадлежащий на праве долевой собственности [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю., по 1/2 доли в праве каждому.

11.03.2013, также в период действия указанного договора аренды, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.Ю. земельный участок с кадастровым номером <…> преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами <…>, <…> и кадастровым номером <…>:72 площадью 2478 кв.м.

Образованные земельные участки с кадастровым номером <…>:68 площадью 2559 кв.м и с кадастровым номером <…>:72 площадью 2478 кв.м фактически находились в арендном пользовании истца, поскольку входили ранее в состав предоставленных в аренду земель.

При этом ответчики своевременно не поставили в известность арендатора об указанных изменениях, не направили уведомление о прекращении договорных отношений и отказе от дальнейшего их продления либо о заключении доп. соглашения к договору аренды земельного участка, согласно условиям разделов 6 и 9 которого запрещено одностороннее изменение его условий, в связи с чем считалось дальнейшее действие договора после 31.10.2013 пролонгированным сторонами.

Факт преобразования арендуемых земельных участков стал известен истцу только 01.11.2013, при наступлении срока заключения следующего договора аренды на 2014 год в связи с окончанием срока действия предыдущего договора от 01.12.2012, но на тот момент заключать новый договор аренды на земельный участок не планировалось и затраты в смету на это не включались ввиду реализации проекта по строительству федеральной автодороги на указанных земельных участках.

05.03.2013 Федеральное казенное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ») в соответствии с п.3 ст. 279 ГК РФ, не позднее чем за 1 год, уведомило [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю. об изъятии принадлежащих им на праве собственности земельных участков для госнужд путем выкупа с учетом изложенного собственниками участков предложения, т.к. в соответствии с госконтрактом ФКУ выступает в качестве заказчика по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (Баку) на участке 368+000-км 387+000, Ставропольский край». Акт выбора земельного участка и предварительного согласования утвержден постановлением администрации Предгорного района №2625 от 16.12.2011.

О предстоящем строительстве автомобильной дороги и изъятии в связи с этим принадлежащих ответчикам земельных участков для государственных нужд путем выкупа арендодатели также не поставили арендатора в известность с момента получения письменного уведомления об этом от ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ», в связи с чем истец на основании заключенного и действующего договора аренды от 01.12.2012 в течение 2013 года продолжал вкладывать свои средства и выполнять работы в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2012.

17.12.2013 между продавцом [СКРЫТО] И.Ю. и покупателем ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» заключен договор №84 об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером <…>:72 площадью 2478 кв.м для нужд РФ в соответствии с п.6.5. Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 №374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» и Распоряжением Росавтодора от 12.11.2013 №1880-р «Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной доги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Горный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (Баку) на участке 368+000-км 387+000, Ставропольский край». Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером <…>:72 определена в размере 495752 руб.

Аналогичный договор №90 от 17.12.2013 заключен между продавцами [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. и покупателем ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» на земельный участок с кадастровым номером <…>:68 площадью 2599 кв.м, выкупная стоимость земельного участка определена в размере 518251 руб., по 259125 руб. каждому продавцу.

Для расчета убытков и упущенной выгоды заказчиком оценки ООО «ГеоТехТранс» предоставлены сведения о затратах и доходах собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с их сельхозиспользованием, согласно отчету которого арендатор (истец), осуществляющий сельхоздеятельность на указанных спорных земельных участках, понес убытки, включая упущенную выгоду: 212764 руб., включенную в выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером <…>:72, определенную в сумме 495752 руб., и 221445 руб., включенную в выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером <…>:68, определенную в размере 518251 руб.

Между истцом и ответчиками заключены соглашения о возмещении убытков от 20 декабря 2013 года, согласно которым ответчики обязались возместить истцу понесенные им убытки в связи с изъятием земельного участка в течение 10 дней после перечисления на счет ответчиков денежных средств по договорам изъятия земельных участков путем выкупа.

Однако по настоящее время указанные обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

05 февраля 2014 года истцом направлены претензии ответчикам с просьбой перечислить суммы убытков, однако денежные суммы не перечислены.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным с истцом договорам и соглашениям, имеет место неосновательное обогащение ответчиков [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю.

Генеральный директор ООО СП ССК «Кукуруза» Якушенко С.Н. просил взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу ООО СП ССК «Кукуруза» денежные средства в размере 212764 рубля, взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу ООО СП ССК «Кукуруза» денежные средства в размере по 110722,50 руб. с каждого, взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу ООО СП ССК «Кукуруза» расходы по оплате госпошлины в размере 5327,64 руб., взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу ООО СП ССК «Кукуруза» расходы по оплате госпошлины в размере 5414, 45 руб. солидарно (т.1 л.д.3-11,т.2 л.д. 38-45).

[СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. обратились к ООО СП СКК «Кукуруза» со встречными исковыми требованиями о признании соглашений недействительными сделками.

В обоснование требований указали, что 20.12.2013 между [СКРЫТО] И.Ю. и ООО СП СКК «Кукуруза» заключены соглашение о возмещении убытков на земельный участок с кадастровым номером <…>:72 и соглашение о возмещении убытков на земельный участок с кадастровым номером <…>:68; между [СКРЫТО] Д.Ю. и ООО СП СКК «Кукуруза» заключено соглашение о возмещении убытков на земельный участок с кадастровым номером <…>:68, согласно которым они приняли на себя обязательство возместить убытки, причиненные ООО СП СКК «Кукуруза» в связи с изъятием указанных земельных участков для госнужд.

Полагают, что данные сделки имеют все признаки, предусмотренные подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ, поэтому должны быть признаны недействительными.

Поскольку договорные отношения с ООО СП СКК «Кукуруза» по аренде указанных земельных участков прекращены по истечении срока действия договора аренды, т.е. 31.10.2013, договоры аренды на последующий срок не заключались, следовательно, в момент заключения соглашений о возврате убытков 20.12.2013 года какие-либо правоотношения между ними и ООО СП СКК «Кукуруза» отсутствовали, оснований возврата убытков, в том числе упущенной выгоды, не имелось.

[СКРЫТО] И.Ю. из-за перенесенного заболевания и длительного медикаментозного лечения находилась в состоянии заблуждения в отношении обстоятельств при совершении указанных сделок, что влечет их недействительность.

В соглашениях от 20.12.2013 в разделе 2, п.2.1. фигурирует в качестве основания их заключения договор аренды, прекративший свое действие еще 31.10.2013, который не мог являться основанием для совершения указанных сделок, что также свидетельствует об имеющемся заблуждении в отношении таких сделок.

Кроме того, ссылка ООО СП СКК «Кукуруза» на отчеты об оценке земельных участков, в которых определена их выкупная стоимость, является несостоятельной, поскольку в этих отчетах определена именно выкупная стоимость, которая не совпадает с суммами убытков, определенных в соглашениях от 20.12.2013.

[СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. просили признать недействительными (оспоримыми) сделками Соглашение о возмещении убытков от 20.12.2013 между ООО СП СКК «Кукуруза» и [СКРЫТО] И.Ю. по земельному участку с кадастровым номером <…>:72, Соглашение о возмещении убытков от 20.12.2013 между ООО СП СКК «Кукуруза» и [СКРЫТО] Д.Ю. по земельному участку с кадастровым номером <…>:68, Соглашение о возмещении убытков от 20.12.2013 между ООО СП СКК «Кукуруза» и [СКРЫТО] И.Ю. по земельному участку с кадастровым номером <…>:68 (т.2 л.д. 3-7, т.3 л.д. 16-20).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года иск ООО СП ССК «Кукуруза» к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] И.Ю. в пользу ООО СП ССК «Кукуруза» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 108 810 руб.

С [СКРЫТО] И.Ю. в пользу ООО СП ССК «Кукуруза» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 209 007 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5290 руб.

С [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу ООО СП ССК «Кукуруза» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 108810 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО СП ССК «Кукуруза» к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. убытков в сумме 1912 руб. 50 коп. и 3757 руб., судебных расходов в сумме 37,64 руб., о взыскании с [СКРЫТО] Д.Ю. убытков в сумме 1 912 руб. 50 коп. и о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 5414 руб. 45 коп. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. к ООО СП ССК «Кукуруза» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными и противоречивыми. Суд не учел, что изъятие земель произошло у собственников, а не у арендатора, и именно [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. лишились земли и выгод, которые могли бы извлечь из дальнейшего использования своего имущества.

Судом не учтено также, что соглашение о взыскании убытков не может быть правомерным, если оно не соответствует самому понятию убытков; возникновение же обязательства из соглашений, не основанных на законе, не может быть правомерным. В соглашениях не установлен ни состав убытков, ни их объем, ни период времени, за который они возникли, указанные обстоятельства не установлены и судом.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СП ССК «Кукуруза» к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. и об удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. к ООО СП ССК «Кукуруза».

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения, сведений о причинах неявки не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

[СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. и их представитель Головко А.В. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные ответчикам (по первоначальному иску) и их представителю по указанным в материалах дела адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчиков и их представителя от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. и их представителем Головко А.В. направляемых в их адреса судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков (по первоначальному иску) и их представителя, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ООО СП ССК «Кукуруза» Якушенко С.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенной правовой нормы, обжалуемое решение проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Ю.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 01.12.2012 между ООО СП ССК «Кукуруза» (арендатором) и [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. (арендодателями) заключен договор аренды на земельные участки для сельхозпроизводства из земель сельхозназначения, расположенные в границах АО колхоза им. В.И. Ленина Предгорного района Ставропольского края, сроком на 11 месяцев, т.е. до 31.10.2013.

Предметом указанного договора аренды являлись принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами <…> и <…>, которые в марте 2013 года, т.е. в период действия договора аренды, преобразованы в несколько земельных участков, в том числе: земельный участок с кадастровым номером <…>:68 площадью 2559 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю., по 1/2 доли в праве каждому, и земельный участок с кадастровым номером <…>:72 площадью 2478 кв.м, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.Ю.

О преобразовании переданных в аренду земельных участков [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. в известность арендатора своевременно не поставили, никаких уведомлений о прекращении договорных отношений, отказе от дальнейшего их продления либо о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не направили, в связи с чем земельные участки с кадастровым номером <…>:68 площадью 2559 кв.м и с кадастровым номером <…>:72 площадью 2478 кв.м фактически находились в арендном пользовании ООО СП ССК «Кукуруза».

Данный факт сторонами не оспаривается.

05.03.2013 ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» уведомило [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю. об изъятии у них указанных земельных участков для государственных нужд путем выкупа.

17.12.2013 между ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» (покупателем) и [СКРЫТО] И.Ю. (продавцом), а также [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. (продавцами) заключены с договоры №84 и №90 об изъятии для нужд РФ путем выкупа земельных участков с кадастровым номером <…>:72 площадью 2478 кв.м и с кадастровым номером <…>:68 площадью 2599 кв.м соответственно.

При этом выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером <…>:72 определена в размере 495752 руб., с кадастровым номером <…>:68 - в размере 518251 руб., по 259125 руб. каждому продавцу.

Суд установил также, что 20.12.2013 между ООО СП ССК «Кукуруза» и [СКРЫТО] И.Ю. и между ООО СП ССК «Кукуруза» и [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. заключены письменные Соглашения о возмещении убытков, в соответствии с которыми арендодатели [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. приняли на себя обязательство возместить арендатору все понесенные убытки в связи с изъятием для государственных нужд земельных участков с кадастровым номером <…>:72 и с кадастровым номером <…>:68.

Отказывая [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. в удовлетворении требований к ООО СП ССК «Кукуруза» о признании указанных Соглашений о возмещении убытков от 20.12.2013 недействительными (оспоримыми) сделками, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них заблуждений относительно правовой природы оспариваемых сделок в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия их воли на заключение данных Соглашений. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые Соглашения соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. не представили никаких доказательств, подтверждающих их доводы о заключении Соглашений от 20.12.2013 под влиянием заблуждения.

Как верно отмечено судом, ссылка [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. на такие обстоятельства, как условия совершения сделки, недостаточность времени на изучение документов, цель встречи сторон для переоформления земельных участков в связи с изъятием, отсутствие волеизъявления на передачу упущенной выгоды арендатору по недействующему на момент подписания договору аренды в связи с состоянием здоровья [СКРЫТО] И.Ю., свидетельствует лишь о том, что собственники не проявили должной осмотрительности при совершении оспариваемых Соглашений, при этом не заблуждались относительно природы сделок, понимая, какие именно соглашения они заключают.

Более того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемые Соглашения совершены в письменной форме, подписаны лично [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю., что подтверждает добровольное согласование ими всех существенных условий заключаемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и достаточно мотивированны, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Кроме того, отказывая [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых Соглашений от 20.12.2013, суд первой инстанции исходил из пропуска [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. срока давности; при этом судом не установлено уважительных причин его пропуска; ходатайств о восстановлении срока [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. узнали о своих нарушенных, на их взгляд, правах 20 декабря 2013 года, то есть в момент заключения оспариваемых ими Соглашений, поскольку они лично присутствовали при заключении указанных договоров, имели возможность ознакомиться с текстами Соглашений и понимали, какие именно сделки заключают, подписывая Соглашения лично.

[СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. не оспаривали свои подписи в данных Соглашениях и не указывали на то, что в момент подписания этих договоров не понимали значения своих действий и не могли руководить ими.

Будучи ознакомленными с содержанием соглашений и понимая их правовые последствия, о нарушении своих прав узнали именно в момент подписания Соглашений.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности ни [СКРЫТО] И.Ю., ни [СКРЫТО] Д.Ю. не предоставлено.

Учитывая, что о нарушении своего права [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. узнали 20.12.2013, а в суд с исковыми требованиями к ООО СП СКК «Кукуруза» обратились только в июле 2015 года, суд правильно посчитал пропущенным срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что представителем ООО СП СКК «Кукуруза» заявлено о пропуске [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по указанному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на запрос ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» по вопросу порядка изъятия земельных участков для госнужд Министерство экономического развития РФ письмом от 18.06.2012 разъяснило, что определение стоимости изымаемого для госнужд земельного участка производится в порядке возмещения убытков согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, в соответствии с которым убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), основанием возмещения убытков собственникам земельных участков является акт госоргана об изъятии земельного участка. В случае, если земельный участок находится в собственности физического или юридического лица, компенсация за прекращение прав аренды на изымаемый земельный участок включается в выкупную стоимость земельного участка, выплачиваемую собственнику данного земельного участка.

17.04.2013 ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» запросило Управление сельского хозяйства администрации Предгорного района Ставропольского края предоставить необходимые сведения для выполнения расчета убытков и упущенной выгоды, понесенных сельхозпроизводителями в связи с изъятием земельных участков, в т.ч. о стоимости обработки почвы, стоимости посевного материала, норм высева сельхозкультур, удобрений, рыночной стоимости по реализации этих культур, среднерайонной урожайности высеиваемых культур за последние 3 года.

Для расчета убытков и упущенной выгоды заказчиком оценки ООО «ГеоТехТранс» предоставлены сведения о затратах и доходах собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с их сельскохозяйственным использованием, на основании которых составлен Отчет № 04-10/13 от 25.10.2013 о выкупной стоимости спорных земельных участков.

Согласно данному Отчету выкупная стоимость земельного участка [СКРЫТО] И.Ю. с кадастровым номером <…>:72 площадью 2478 кв.м определена в размере 495752 руб., включая рыночную стоимость постоянного отвода – 282988 руб., размер убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу- 157236 руб., размер убытков, упущенной выгоды по временному отводу-51771руб., убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием-3757 руб.

Выкупная стоимость земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю., по 1/2 доли в праве каждому, с кадастровым номером <…>:68 площадью 2599 кв.м определена в размере 518251руб. (по 259125 руб. каждому), включая рыночную стоимость постоянного отвода – 296806 руб., размер убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу – 164914 руб., размер убытков, упущенной выгоды по временному отводу – 52706 руб., убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием-3825 руб.

Из содержания заключенных 20.12.2013 между сторонами соглашений о возмещении убытков (раздел 3) следует, что общая сумма возмещения убытков определена в соответствии с Отчетом об оценке.

При этом, согласно пункту 1.2. указанных соглашений к убыткам, причиненным ООО СП ССК «Кукуруза», относятся:

1) убытки, упущенная выгода по постоянному отводу – убытки собственника (арендатора), связанные с изъятием земельных участков в постоянное пользование (в настоящем случае - для строительства автомобильной дороги),

2) убытки, упущенная выгода по временному отводу – убытки собственника (арендатора), связанные с изъятием земельных участков на срок строительства (для размещения строительной техники, строительных материалов, для монтажа сборных конструкций и т.п.).

3) убытки в результате ухудшения качества земель в связи с временным занятием.

Согласно соглашению от 20.12.2013, заключенному между ООО СП ССК «Кукуруза» и [СКРЫТО] И.Ю., общая сумма убытков составляет 212764 руб. (т.3 л.д.22).

Общая сумма убытков по соглашению от 20.12.2013, заключенному между ООО СП ССК «Кукуруза» и [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю., составляет 120722 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 9)

Пунктами 3.2., 3.3. Соглашений о возмещении убытков от 20.12.2013 стороны определили, что оплата возмещения производится в течение 10 календарных дней с момента перечисления ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» на расчетный счет продавца выкупной стоимости земельного участка, в т.ч. выкупной стоимости права требования по возмещению убытков (упущенной выгоды) в отношении земельных участков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ» выплатило [СКРЫТО] И.Ю. по договору №84 об изъятии для нужд РФ земельного участка с кадастровым номером <…>:72 выкупную стоимость земельного участка в размере 495752 руб., а по договору №90 об изъятии для нужд РФ земельного участка с кадастровым номером <…>:68 [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. получили 518251 руб.

Однако взятые на себя перед ООО СП ССК «Кукуруза» по указанным выше Соглашениям от 20.12.2013 по выплате сумм возмещения убытков в оговоренный срок не исполнили, от добровольного удовлетворения претензионных требований арендатора уклонились, что послужило основанием обращения ООО СП ССК «Кукуруза» с требованиями о взыскании с них неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО СП ССК «Кукуруза» в части взыскания с [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. сумм неосновательного обогащения, полученных в качестве убытков и упущенной выгоды по договорам № 84 и № 90 от 17.12.2013 и включенных в общую выкупную стоимость земельных участков.

При этом суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения исходя из размера убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу и размера убытков, упущенной выгоды по временному отводу и за минусом убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием, установленных в заключенных между сторонами Соглашениях от 20.12.2013, ввиду того, что никакими договорами обязанность восстановления земель после строительных работ на арендатора не возлагалась.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: