Дело № 33-4212/2016, апелляция

Судья Дробина М.Л. дело № 33- 4212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая Сергеевича

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пан Сергея Владимировича к [СКРЫТО] Николаю Сергеевичу о возврате уплаченной по договору денежной суммы,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пан С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] Н.С. уплаченную по договору сумму в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей, стоимость услуг представителя в размере … рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рубля.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года Пан С.В. обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. …, …, с целью ремонта двигателя на автомобиле марки АКСУС ЛДВ р/з …, 2008 года выпуска.

[СКРЫТО] Н. С. осмотрел автомобиль и пояснил, что замена двигателя (запчасти с установкой) составляет … рублей.

По независящим от истца причинам, ответчик не стал заключать договор подряда, а написал расписку о принятии денежных средств, а также объёме и сроках выполнения работ.

Работы не были выполнены, денежные средства ответчик возвращать отказывается.

21 мая 2015 года ответчику было направлено ценное письмо с претензией, но ответчик его намеренно не получил, на телефонные звонки не отвечает, на какой-либо контакт не выходит.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с [СКРЫТО] Николая Сергеевича в пользу Пан Сергея Владимировича уплаченную по договору сумму в размере … рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая Сергеевича в пользу Пан Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая Сергеевича в пользу Пан Сергея Владимировича штраф в размере … рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая Сергеевича в пользу Пан Сергея Владимировича стоимость услуг представителя в размере … рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая Сергеевича в пользу Пан Сергея Владимировича расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере … рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая Сергеевича в пользу Пан Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере … рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая Сергеевича о взыскании с Пан Сергея Владимировича штрафа в размере … рублей …копеек, стоимости услуг представителя в размере … рублей- отказать.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что расписка о получении денежных средств была написана физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем отсутствовали основания для применения судом положений закона «О защите прав потребителей». Указывает, что обязательства по замене двигателя не были выполнены по вине истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Пан С.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суд апелляционной инстанции Пан С.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

[СКРЫТО] Н.С. извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 01 июня и на 22 июня 2016 года, однако извещения вернулись с отметкой « истек срок хранения».

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Н.С.

В судебном заседании представитель Пан С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 г. Пан С.В. передал денежные средства [СКРЫТО] Н.С. в размере … рублей на покупку двигателя на автомобиль марки Максус ЛДВ р/з …, 2008 года выпуска, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.11.2014 г., согласно которой [СКРЫТО] Н.С. обязался установить двигатель и выполнить все работы до 17.11.2014 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику … рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по установке двигателя в установленный договором срок не выполнил, деньги истцу не вернул.

Поведение ответчика, не принявшего претензию, и не выполнившего принятые на себя обязательства, а также не возвратившего денежные средства, свидетельствует о нежелании урегулировать спор надлежащим исполнением своих обязательств (ст. ст. 307, 309 ГК РФ), и является недобросовестным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 11.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является замена двигателя автомобиля АКСУС ЛДВ р/з …, и в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, взыскал в пользу истца денежную сумму в размере … рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора, так и в настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.09.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по замене двигателя не были выполнены по вине истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи