Дело № 33-4210/2016, апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 33-4210/2016

город Ставрополь 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к гаражному кооперативу «Ново-Пятигорский» о признании приказа об увольнении по сокращению штатов незаконным и отмене его, восстановлении на работе в должности сторожа в гаражном кооперативе «Ново-Пятигорский», аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к гаражному кооперативу «Ново-Пятигорский» (далее – ГК «Ново-Пятигорский») о признании приказа об увольнении по сокращению штатов незаконным и отмене его, восстановлении на работе в должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский», аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. С 2008 г. он работает в ГК «Ново-Пятигорский» в должности сторожа по графику сутки работает трое отдыхает. Замечаний на протяжении всего времени не имеет. Имеется приказ и приеме на работу и трудовой договор. В настоящее время, как ему сказали, все подлинники документов утеряны. У него имеется копия приказа. Считает, что фактически сокращения штатов, и именно сторожей, не было. Соответствующего собрания не проводилось. Все документы составлены поздним числом. Сторожа уволились за день до истечения срока предупреждения по собственному желанию. Он получает пособие и заработную плату за все время пока не трудоустроился. Его уволили с 07.12.2015 незаконно, срок истекает 08.12.2015, а приказ с 07.12.2015. За все время работы ему неправильно начисляли заработную плату. Он обратился в суд с заявлением о взыскании спорной части заработной платы. В настоящее время дело направлено на бухгалтерскую экспертизу. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Просил суд признать приказ № 14-15 от 07.12.2015 об увольнении по сокращению штатов с должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский» незаконным и отменить его. Восстановить в должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский». Аннулировать запись № 2 от 07.12.2015 об увольнении по п. 2 ст. 81 (сокращение штатов) в дубликате трудовой книжке. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2015 по 24.02.2015 в размере 27131 руб. 16 коп., сумму недоплаты по заработной плате в размере 26237 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.02.2016 [СКРЫТО] С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГК «Ново-Пятигорский» о признании незаконным приказа № 14-15 от 07.12.2015 об увольнении по сокращению штатов и отмене его, восстановлении на работе в должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский», аннулировании записи № 2 от 07.12.2015 об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.12.2015 по 24.02.2015 в размере 27131 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое решение о полном удовлетворении вышеуказанных исковых требований, а также взыскать сумму недоплаты по заработной плате за период с 01.09.2015 по 07.12.2015 в размере 26237 руб. 21 коп. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что ГК «Ново-Пятигорский» не представлено убедительных доказательств того, что при его увольнении в связи с сокращением штатов была соблюдена вся необходимая процедура увольнения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Приводит расчет задолженности по заработной плате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Пятигорска, председатель ГК «Ново-Пятигорский» Колобов Г.Е. просят решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца [СКРЫТО] С.В., представителя истца Поделякину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ГК «Ново-Пятигорский» по доверенности Бородаева А.Ю., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.02.2016 законное и обоснованное, оснований для отмены решения суда не имеется. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Приказом председателя ГК «Ново-Пятигорский» № 33 от 18.11.2008, [СКРЫТО] С.В. принят сторожем по срочному договору по графику сменности сутки через трое. С ним заключен срочный трудовой договор № 5 от 18.11.2008, что также отражено в дубликате трудовой книжки <…> (л.д. 28, 142, 159).

Как следует из протокола отчетно-выборного годового собрания членов ГК «Ново-Пятигорский» от 28.06.2015, в связи с тяжелым финансовым положением кооператива, низким размером членских взносов, а также необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения кооператива, принято решение начать процедуру сокращения штатов сторожей с 01.10.2015 (л.д. 65-67).

Приказом председателя ГК «Ново-Пятигорский» № 2 от 01.10.2015 с 01.12.2015 в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения ГК «Ново-Пятигорский», в соответствии с решением общего собрания членов ГК «Ново-Пятигорский» от 28.06.2015, исключены из штатного расписания ГК «Ново-Пятигорский» должности сторожа (4 единицы) (л.д. 11).

Как видно из вышеуказанного приказа, [СКРЫТО] С.В. был с ним ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт от 02.10.2015.

01.10.2015 в адрес [СКРЫТО] С.В. направлено уведомление о сокращении должности, полученное 07.10.2015 (л.д. 15-16).

Приказом председателя ГК «Ново-Пятигорский» № 15 от 07.12.2015 с [СКРЫТО] С.В. расторгнут трудовой договор по сокращению штата на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а суд в случае возникновения спора об увольнении по сокращению штата должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, приятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнение и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 22.12.2015 № 2768-О, от 15.07.2008 №№ 411-О-О, 411-О-О, 411-О-О).

Согласно п. 7.1 Устава ГК «Ново-Пятигорский», утвержденного решением общего годового собрания членов кооператива, протокол от 11.05.2008, органами управления кооператива являются: общее собрание кооператива – высший орган управления, правление кооператива – исполнительный коллегиальный орган (л.д. 19-оборот).

Как следует из п/п. 10 п. 7.8.1 Устава ГК «Ново-Пятигорский» к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение штатного расписания (л.д. 20).

Согласно п. 7.9.5 Устава ГК «Ново-Пятигорский» председатель правления кооператива возглавляет правление кооператива и обеспечивает выполнение решений правления и общего собрания, в том числе: принимает на работу и увольняет работников кооператива (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к которым применяются нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для вывода о том, что отношения, возникшие по гражданско-правовому договору, могут быть признаны трудовыми, а сокращение мнимым, у суда не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не установил основания для признания увольнения [СКРЫТО] С.В. незаконным, а именно нарушения порядка расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] С.В. о восстановлении на работе и отмене приказа № 14-15 от 07.12.2015 об увольнении по сокращению штатов, аннулировании записи № 2 от 07.12.2015 об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они аналогичны доводам искового заявления и позиции истца при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: