Дело № 33-4209/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Э.А. и Гавлиловой Е.Ф.

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
21 января 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Е.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Содействие» обратилось в суд с указанным иском к
[СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Е.Ф. указав, что 06.02.2015 между КПК «Содействие» и [СКРЫТО] Э.А. заключён договор займа №16088-1 П.

По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа Истец предоставил Ответчику займ в размере 67 440 руб. Срок действия договора займа
№16088-1П от 06.02.2015 был определён сторонами с 06.02.2015 по 16.08.2016 и составляет 558 дней (п. 3.1. договора займа). Сумма займа была получена Ответчиком 09.02.2015.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 06.02.2015 с [СКРЫТО] Е.Ф. заключен договор поручительства №16088-1/1П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед КПК «Содействие» за исполнение [СКРЫТО] Э.А. обязательств по договору займа. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

На 03.11.2015 сумма задолженности по договору займа №16088-1П от 06.02.2015 составила 95434,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 67440 руб., сумма процентов за пользование займом - 12109,51 руб., сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п. 2.1.З., 3.3.3. договора займа и график платежей) - 14426 руб., сумма неустойки согласно п. 1.12. договора займа - 1459,06 руб.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа №16088-1П от 06.02.2015 в размере 95434,57 рублей, проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №16088-1П от 06.02.2015г. по ставке 24,455% годовых с 04.11.2015 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №16088-1П от 06.02.2015 с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности; сумму оплаченной госпошлины в размере 3064,04 руб.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу КПК «Содействие» в солидарном порядке с [СКРЫТО] Э.А. по договору займа №16088-1 от 06.02.2015, [СКРЫТО] Е.Ф. по договору поручительства №16088-1/1П от 06.02.2015 сумма основного долга в размере 67440 рублей, сумма процентов за пользование займом за период по 3.11.2014 в размере 12 109 рублей 51 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сумме 14 426 рублей, сумма неустойки в размере 1459 рублей 06 копеек, общая сумма 95 434 рубля 57 копеек. Также взыскано в пользу КПК «Содействие» в долевом порядке с [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Е.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 04 копейки, по 1531 рублю 52 копейки с каждого ответчика.

Взыскание с [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу КПК «Содействие» процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 24,455% годовых производить далее с 04.11.2015 до дня возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу КПК «Содействие» процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие период, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу №16088-1 от 06.02.2015 с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, отказано.

В апелляционных жалобах ответчики [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Е.Ф. просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение. Принять недействительным членский взнос на обеспечение уставной деятельности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия заключения договора займа №16088-1П касающиеся членского взноса на обеспечение уставной деятельности в размере 14 426 рублей. Признать недействительным неустойку. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия заключения договора займа №16088-1П касающиеся неустойки в размере 1459 рублей 06 копеек.

Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Полагают, что в соответствии с предоставленной ответчиком графиком платежей по номеру договора 16088-1П от 06.02.2015 всего за период с 06.02.2015 по 16.08.2016 ответчику были начислены к оплате: членский взнос на обеспечение уставной деятельности в размере 14 426 рублей и сумма неустойки в размере 1459 рублей 06 копеек.

Считают, что условия о взимании платы за сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности и плата за сумму неустойки было в одностороннем порядке включено в тарифы банка, которые истец не подписывал. Установление Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», и должны быть признаны недействительными. Установление КПК «Содействие» плата членского взноса на обеспечение уставной деятельности и неустойка, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности КПК «Содействие» по доверенности Бондаренко М.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося заочного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между [СКРЫТО] Э.А. и КПК «Содействие» 06.02.2015 заключен договор займа №16088-1П, согласно которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также членские взносы на обеспечение установленной деятельности кредитора. Согласно вышеуказанного договора займа, сумма займа или лимит его кредитования составил 67440 рублей
(п. 1.1), срок пользования займом составляет 558 дней и исчисляется со дня заключения договора по 16.08.2016 года (п. 1.2). Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Процентная ставка составляет 24,455% годовых (п. 1.4), количество платежей-18, заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 5145 рублей, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов. Контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, и возврат суммы основного долга устанавливаются графиком погашения займа (приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.6). В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 1.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением [СКРЫТО] Э.А. на выдачу займа в размере 60 000 рублей, договором займа №16088-1 от 06.02.2015 года, который подписан сторонами, что, свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора. Согласован и график платежей.

Исполнение условий договора, а именно получение заемщиком 09.02.2015 года суммы займа в размере 60 000 рублей подтверждается расходным платежным поручением №210 от 09.02.2015 года. Согласно заявления на выдачу займа от 06.02.2015 года сумму займа в размере 6 000 рублей [СКРЫТО] Э.А. просил зачесть как обеспечивающую паевой взнос. Оставшуюся часть займа в размере 1440 рублей просит зачесть как страховую премию.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком
[СКРЫТО] Э.А., как с заемщиком, договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, членских взносов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 24,455% годовых (п. 1.4.) и уплата заемщиком членских взносов на уставную деятельность кредитора. Членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 877 рублей одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга. Уплата членских взносов указана в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязан также при получении займа уплатить страховую премию в размере 1440 рублей (п.п.2.3.).

Принятые на себя обязательства [СКРЫТО] Э.А. не исполнил.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами 06.02.2015 года ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

При этом суд принял во внимание, что размер взыскиваемой обществом неустойки соразмерен с размером основного денежного долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа, предусмотренных
ст. 809 ГК РФ с 04.11.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрена неустойка, которая по требованию истца была взыскана судом, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Разрешая требование о взыскании в солидарном порядке с
[СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Е.Ф. денежной суммы суд исходил из заключенного между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Е.Ф. в надлежащей форме договора поручительства №16088-1/1П от 06.02.2015, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.Ф. отвечает за выполнение Заемщиком обязанностей по договору займа №16088-1 от 06.02.2015 года между кооперативом и заемщиком.

Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Данные выводы суда являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Е.Ф. без удовлетворения.