Дело № 33-4202/2016, апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 33-4202/2016

город Ставрополь 7 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Акоповой А.Г.,

ответчика [СКРЫТО] В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] В.В. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением в квартире и об обязании восстановить холодное водоснабжение и демонтаже запорного оборудования на трубе холодного водоснабжения многоквартирного дома

и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Л.М. возмещении ущерба от залива квартиры, устранении препятствий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.М. в лице представителя по доверенности Акоповой А.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.В. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением в квартире и об обязании восстановить подачу холодного водоснабжения и демонтаже запорного оборудования на трубе холодного водоснабжения многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [СКРЫТО].М. на основании договора купли-продажи от 27 января 2003года принадлежит квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 февраля 2003 года. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме на четвертом этаже. На третьем этаже расположена квартира, которая принадлежит ответчику. Примерно в марте 2015 года при осмотре квартиры и проверке ее технического состояния обнаружено, что прекращена подача холодной воды в квартиру. После обращения по этому вопросу в службу Пятигорский водоканал стало известно, что водоканал не отключал квартиру от водоснабжения. Коммунальные услуги оплачиваются ежемесячно. Она обратилась к собственнику нижерасположенной квартиры [СКРЫТО] В.В., который сообщил, что в результате утечки воды в их квартире была залита принадлежащая ему квартира, и он вынужден был самовольно перекрыть доступ водоснабжения в квартиру истца. На просьбы истца открыть воду ответчик ответил отказом. Она не имеет возможности осуществить ремонт водопровода в месте протечки. Такие действия ответчика создают препятствия в пользовании ее имуществом, квартирой по назначению.

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании возмещения ущерба от залива квартиры в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, устранении препятствий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [СКРЫТО] В.В. является собственником квартиры, на основании свидетельства о регистрации права. Данная квартира находится на третьем этаже четырехэтажного дома. 5 ноября 2014 года в результате нарушения работы сантехнического узла квартиры, которая расположена сверху, произошел залив помещения его квартиры.

Вина ответчика подтверждена материалом КУСП ОВД по г. Пятигорску №25564 от 5 ноября 2014 года, а также пояснениями членов его семьи. В результате заливов испорчены потолок в кухне, ламинат и повреждены пластиковые панели, которыми обшит санузел. Согласно договора об оказании ремонтно-восстановительных работ от 20 ноября 2014 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50000 рублей с учетом материалов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Л.М. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано возмещение ущерба в размере 35652,67 рублей.

Суд обязал [СКРЫТО] Л.М. устранить причины протекания воды и сточных вод путем установления душевого поддона.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14687 рублей, в пользу [СКРЫТО] В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,56 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.М. в лице представителя по доверенности Акоповой А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного решения суда, основанного на противоречивом и необоснованном заключении эксперта, в котором не имеется ответа на основной вопрос относительно причины залива квартиры. Кроме того, в заключении эксперта необоснованно завышена стоимость восстановительных ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Акопова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчика [СКРЫТО] В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.М. на основании договора купли-продажи от 27 января 2003 года принадлежит квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 февраля 2003 года.

[СКРЫТО] В.В. является собственником квартиры, на основании свидетельства о регистрации права 26АИ 819620. Данная квартира находится на третьем этаже четырехэтажного дома.

Согласно заключения экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № 225/15 от 21 января 2016 года на момент экспертного осмотра на стояке холодной воды в квартире, запорное устройство отсутствует, но техническое состояние пластиковой панели помещения № 4 (санузел) площадью 2,66 кв.м. - наличие разлома панели вдоль стояка холодной воды и вырез части панели для доступа к системе стояка говорит о возможном проведении сантехнических работ на стояке, в том числе и замене части трубопровода стояка на участок с запорным узлом, что также подтверждается присутствием самого запорного узла трубопровода с вентилем, рядом со стояком холодной воды, в процессе осмотра запорное устройство было изъято и убрано. Кто совершил эти действия, не установлено, как и когда были выполнены перечисленные мероприятия, не установлено. Истец категорически отрицает выполнение каких-либо работ по замене стояка и использовании запорного устройства. На момент экспертного осмотра подача воды в квартиру [СКРЫТО] Л.М. осуществляется.

Из пояснений [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании следует, что он вынужден был перекрыть подачу воды в подвале, доказательств обратного суду не представлено.

Экспертом при осмотре квартиры истца [СКРЫТО] В.В. обнаружены следы залива на потолке, стенах, люстре ванной комнаты и кухни квартиры что также подтверждается актом от 13 ноября 2014года, составленным представителями ООО управляющая компания«Управление жилищным фондом». При этом кратность, дата и время залива значения не имеют.

При экспертном осмотре был проведен следственный эксперимент подачи воды в стояке при закрытом и открытом запорном устройстве на стояке, при котором выявлено, что поломки, ведущей к протечкам воды в стояке общего пользования между квартирой [СКРЫТО] В.В. и квартирой [СКРЫТО] Л.М., не имеется. Соответственно ущерб имуществу собственника квартиры [СКРЫТО] В.В. мог быть причинен только утечкой воды в квартире, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Л.М.

Судом первой инстанции установлено, что также подтверждается заключением экспертов, причиной залива квартиры ответчика послужило то, что [СКРЫТО] Л.М. не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащей ей квартиры.

Так, согласно выводам судебной экспертизы душевой поддон в душевой квартиры [СКРЫТО] Л.М. не установлен. Возможность протечки воды имеется. На момент экспертного осмотра, ярко выраженные следы утечки воды и сточных вод в квартире [СКРЫТО] Л.М. не имеются, но возможность капельной протечки воды имеется в связи с отсутствием поддона в душевой кабине квартиры [СКРЫТО] Л.М. Сток воды в душевой осуществляется через канализационный трап, уровень ввода которого расположен выше уровня пола душевой, что приводит к более длительному застою воды на поверхности пола душевой, проникновению влаги на прилегающую территорию пола кухни, что подтверждается прогниванием примыкающего участка деревянного пола кухни и разрушением штукатурки порожка кабины. Следы частичного или полного ремонта системы водоснабжения в квартире [СКРЫТО] Л.М. не имеются.

Следы частичного ремонта системы водоотведения в квартире [СКРЫТО].М. имеются: раннее была произведена замена чугунной системы канализации на пластмассовую систему канализации от унитаза, мойки и ремонт системы канализации душевой кабины, о чем свидетельствует наличие пластмассовой системы канализации.

Причинно-следственная связь между следами залива потолка стен и пола квартиры [СКРЫТО] В.В. и неисправностью системы водоотведения и водоснабжения квартиры [СКРЫТО] Л.М. имеется.

Согласно заключению экспертизы сумма ущерба, причиненного имуществу квартиры, собственником которой является [СКРЫТО] В.В., протечкой воды и сточных вод из квартиры [СКРЫТО].М., в ценах IV квартала 2015 года составляет: 35652 рубля 67копеек, в том числе: материалы 11105 рублей, возмещение НДС 2390,67рублей.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что судом с достоверностью установлено, что имуществу [СКРЫТО] В.В. причинен вред, а также наличие причинной связи между поведением собственника квартиры и причинением вреда имуществу, принадлежащего [СКРЫТО] В.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины [СКРЫТО] Л.М. в причинении вреда имуществу, не представлено.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из заключения экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № 225/15 от 21 января 2016 года.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось. Компетентность и незаинтересованность эксперта сомнений не вызывает, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении приведено обоснование выводов эксперта, заключение содержит ответы на поставленные в определении вопросы.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является; других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.М. в лице представителя по доверенности Акоповой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: