Дело № 33-4199/2016, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33-4199/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Томакова Б.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд к [СКРЫТО] М. с иском, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными рсдствами в размере 126485 рублей, государственную пошлину в размере 7 364 рубля 85 копеек и расходы по договору возмездного оказания слуг в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением суда от 06 апреля 2016 года производство по гражданскому делу приостановлено по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Томаков Б.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что правовым основанием для обращения с настоящим гражданско-правовым спором в суд является договор уступки прав (цессии) от 20 июля 2012 года, заключённый между Зацепилиным И.В. и истцом [СКРЫТО] Ю.В., в соответствии с условиями которого Зацепилин И.В. уступил истцу [СКРЫТО].В. долговые обязательства ответчика [СКРЫТО] М.А., вытекающие из договора на оказание юридических услуг от 05 июля 2010 года и дополнительного соглашения к нему.

Из материалов дела также следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края находится гражданское дело № 2-1491/2016 по иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Ю.В. и Зацепилину И.В. о признании вышеуказанного договора цессии от 20 июля 2012 года ничтожной (недействительной) сделкой, которое до настоящего времени судом по существу не рассмотрено.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, по причине предъявления исковых требований [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО].В. и Зацепилину И.В. о признании договора цессии от 20 июля 2012 года ничтожной (недействительной) сделкой, которые судом до настоящего времени не рассмотрены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу постанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 стоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] М.А.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании долга оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Томакова Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи