Дело № 33-4198/2016, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-4198/2016

город Ставрополь 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.03.2016,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 15.08.2013 заключен кредитный договор № 2179249183 на сумму 150 592 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет №423...58 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24.08.2015 на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора, полгая, что нарушены его права как потребителя. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Заемщик был лишен возможности внести изменения в Договор, поскольку его условия определены в стандартных формах, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

[СКРЫТО] А.В. просил признать пункты кредитного договора от 15.08.2013 № 2179249183 недействительными, а именно (п. 2, п. 4 Договора) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита;

-признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

-расторгнуть договор от 15.08.2013 № 2179249183;

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на основания, приведенные в исковом заявлении, также считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 317, ст. 330 ГПК РФ, просил отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела, 15.08.2013 [СКРЫТО] А.В. подана заявка на заключение кредитного договора №2179249183 на сумму 150592 рубля, который состоит из суммы к выдаче 130000 рублей, суммы страхового взноса на личное страхование в размере 20592 рубля. Ставка по кредиту определена в размере 54,90%, полная стоимость кредита определена в размере 73,06%. В договоре определен ежемесячный платеж в размере 7847,35 руб., указаны даты платежей.

Истец в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на нарушение его права в связи с непредоставлением информации о полной стоимости кредита. Между тем, как правильно указано судом, им не предоставлено доказательств, что он обращался в кредитную организацию с требованием о предоставлении указанной информации и в этом ему было незаконно отказано.

Имеющиеся в деле копии почтовых уведомлений не могут подтверждать обстоятельства обращения истца к ответчику, поскольку они отправлены от иного адресата, сведений о полномочиях которого у суда первой инстанции не имелось, также Банк был лишен возможности передать информацию по кредиту лицу, без подтверждения его полномочий действовать от имени и интересах заемщика.

Как следует из условий договора (л.д.13), [СКРЫТО] А.В. был согласен с условиями договора, все пункты Договора ему понятны, он получил график погашения по кредиту, согласен с условиями Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», получил также Памятки об условиях использования карты, услуг «Извещения о почте», Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятку Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования.

Истцом были заявлены требования о расторжении договора спустя два года после его заключения, вместе с тем, правовых оснований к этому не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( ч.2).

Судебной коллегии не предоставлено доказательств наличия существенного нарушения условий договора со стороны Банка, более того, ответчиком предоставлена выписка по счету, согласно которой истец допустил нарушение своих обязательств с января 2014 года.

Иные основания, перечисленные в иске, также не могут служить основанием к расторжению договора, поскольку не получили подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергаются материалам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и которым не дана правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: