Дело № 33-4197/2016, апелляция

Судья Чернышова Т.В. дело № 33-4197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поволоцкой Л.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Поволоцкой Л.Б. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора и признании его отдельных пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Б. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») о расторжении кредитного договора и признании его отдельных пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. 23.08.2012 между ею и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № 61-030794, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.08.2015 ею в адрес ПАО НБ «Траст» направлена претензия о расторжении кредитного договора со ссылкой на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Пунктами 3.3-3.5 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту. Размер суммы процентов за пользование частью кредита, непогашенной в установленный договора срок в связи с просрочкой платежа, клиент может узнать, обратившись в центр обслуживания клиенток кредитора. Условия договора, по которому денежные средства, поступающие от заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основанной суммы долга по кредиту, считает недействительными.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № 61-030794 от 23.08.2012. Признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований Поволоцкой Л.Б. к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора и признании его отдельных пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.Б. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, которым требований истца удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами данного дела установлено, что 23.08.2012 между [СКРЫТО] Л.Б. обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым выразила желание заключить с банком договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, предоставить кредит. таким образом, 23.08.2013 ПАО НБ «Траст» открыл Поволоцкой Л.Б. счет, предоставил кредит в размере 139251 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Таким образом, 23.08.2013 между Поволоцкой Л.Б. и ПАО НБ «Траст» заключен смешанный договор № 61-030794, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ «Траст», погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности:

3.3.1 в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.3.2 во вторую очередь – сумму пропущенного(ых) платежа(ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке: 3.3.2.1 в первую очередь – суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с тарифами; 3.3.2.2 во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту; 3.3.2.3 в третью очередь – просроченную часть суммы основного долга по кредиту;

3.3.3 в третью очередь – сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке: 3.3.3.1 в первую очередь – суммы прочих плат и комиссий; 3.3.3.2 во вторую очередь – проценты по кредиту; 3.3.3.3 в третью очередь – сумму основного долга по кредиту (л.д. 10).

Согласно п. 3.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ «Траст», сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке:

3.4.1 в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.4.2 во вторую очередь – суммы просроченных плат и комиссий;

3.4.3 в третью очередь – сумму основного долга по кредиту;

3.4.4 в четвертую очередь – проценты;

3.4.5 в пятую очередь – штрафы за пропуск очередного платежа;

3.4.6 в шестую очередь – проценты на просроченную часть основного долга (л.д. 10).

Согласно п. 3.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ «Траст», проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего платежа. По очередности списания такие проценты списываются в последнюю очередь в рамках последнего платежа по кредиту. Размер суммы процентов за пользование частью кредита, непогашенной в установленный договором срок в связи просрочкой платежа, клиент может узнать, обратившись в центр обслуживания клиентов кредитора (л.д. 10).

07.08.2015 Поволоцкой Л.Б. в адрес ПАО НБ «Траст» направлена претензия, в которой она просила предоставить копии документов; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленным процентам без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитного договора № 61-030794 от 23.08.2012 (л.д. 7).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Поволоцкой Л.Б.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требования Поволоцкой Л.Б. в части признания пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как установлено судом, кредитный договор подписан Поволоцкой Л.Б. 23.08.2012. Согласно выписки о движении денежных средств по счету истца за период с 23.08.2012 по 29.02.2016, денежные средства поступили на счет 23.08.2012 в размере 139251 руб. 00 коп., погашение долга истцом началось с 24.09.2012.

Однако в суд [СКРЫТО] Л.Б. обратилась 02.02.2016 (л.д. 2), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности материалами данного дела не установлено, как и не имеется установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его восстановления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования Поволоцкой Л.Б. о расторжении кредитного договора № 61-030794 от 23.08.2012, суд первой инстанции исходил из того, что существенного нарушения условий договора со стороны ПАО НБ «Траст» не установлено. В связи с отказом в основном требовании истца, суд первой инстанции отказал и в требовании о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов данного дела усматривается, что [СКРЫТО] Л.Б., заключая кредитный договор, была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, и выразила согласие с ним, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие истца Поволоцкой Л.Б. с условиями договора в части установление порядка погашения задолженности основанием для расторжения кредитного договора не является. Совершение сделки под влиянием заблуждения и в связи с неосведомленностью истца относительно его условий позволяет истцу признать сделку недействительной, но не служит основанием к расторжению кредитного договора. Кроме того, доводы истца Поволоцкой Л.Б. о несоответствии кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет, свидетельствующий об уменьшении размера задолженности по договору при применении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен.

Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: