Дело № 33-4196/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.Н. в лице адвоката Бойко С.В., представившего ордер № 16С 021946 от 24 мая 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительными протокола собрания собственников земельных долей и выдела части земельного участка

по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] О.Л. по доверенности Шурупина М.И. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительными протокола собрания собственников земельных долей от 21 мая 2013 года и выдела части земельного участка.

14 апреля 2016 года в суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истец полагает, что действиями ответчиков по проведению вышеуказанного собрания по выделу части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:403 с последующей регистрацией права на выделенный участок существенно нарушают ее права как собственника доли земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:403, а именно, права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком по собственному усмотрению. В частности, в настоящее время в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю находятся на регистрации документы ответчиков по постановке на кадастровый учет выделенной по оспариваемому протоколу от 21мая 2013 года части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:403. Таким образом, в настоящее время появились основания для принятия мер по обеспечению иска, так как действия ответчиков по настоящему делу могут быть направлены на невозможность исполнения судебного решения. На основании изложенного просила запретить ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю производить действия по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:403, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах СПК «Чкаловский», и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:403, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах СПК«Чкаловский».

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года заявление истца [СКРЫТО] Л.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю производить действия по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:403, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах СПК «Чкаловский», а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:403, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах СПК «Чкаловский».

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] О.Л. по доверенности Шурупин М.И. просит определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что принятые обеспечительные меры должны быть неразрывно связанны с предметом спора и подтверждаться доказательствами, представленными как в обоснование иска, так и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями. Более того, принятие обеспечительных мер в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:403 нарушает права и законные интересы иных участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, которые не принимали участие в собрании.

В дополнениях к частной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.Л. также ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель истца адвокат Бойко С.В. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает решение собрания собственников земельных долей, а также выдел части земельного участка сельскохозяйственного назначения, производимый на основании указанного решения.

Согласно письма Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 14апреля 2016 года № 18/9316 в настоящее время в органе кадастрового учета находится на рассмотрении заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 26:07:000000:403 и необходимые документы (л.д. 37).

В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции обоснованно в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на земельный участок, являющийся предметом спора.

При вынесении определения суд учел положения статьи 141 ГПК РФ и принял во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчиков сохраняется возможность распоряжения имуществом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности подлежат разрешению при разрешении дела по существу, являясь возражениями против иска, к отмене определения суда они привести не могут.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: