Дело № 33-4195/2016, апелляция

судья Арутюнов В.Ю. Дело № 33-4195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.М. на решение Минераловодского городского суда от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о расторжении кредитного договора № 216217 от 19.09.2013г., взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 389756,84 рублей, из которой задолженность по неустойке составила 29 790,48 рублей, проценты за кредит 40 001,15 рублей, ссудная задолженность 319 965,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 097 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что 19.09.2013г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 385 000 рублей сроком на 60 месяцев. Обязательства [СКРЫТО] И.М. исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 04.08.2015г. образовалась задолженность в сумме 389756,84 рублей, которая предъявлена ко взысканию.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» -удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.М. просил изменить решение, как необоснованное, снизив размер неустойки с 29790,48 рублей до 1347,99 рублей. Указал, что не получал корреспонденции по адресу регистрации, что лишило его возможности заявить о снижении сумм неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам. Направлял в суд ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ Минздрава КБР г.Нальчик. Однако, суд пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу нет, в нарушение ст.233 ГК РФ вынес по делу не заочное решение.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии явился ответчик, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в

апелляционных жалобе, и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено из материалов дела, 19.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком-ответчиком [СКРЫТО] И.М. заключен кредитный договор № 216217 о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 385 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной записью заемщика в кредитном договоре.

Денежные средства в размере 385 000 рублей перечислены заемщику в день подписания кредитного договора 19.09.2013 года, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью Банка.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

07.06.2015 года ответчику направлено требование № 34/87/2071 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора № 216217 от 19.09.2013г.,которое к исполнению не принято.

Решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком [СКРЫТО] И.М. обязательства по возврату полученной суммы займа не исполняются, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца правомерен. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть

изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При неисполнении [СКРЫТО] И.М. обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что по существу ответной стороной не опровергалось, последний платеж по кредиту внесен 20.02.2015г. Доказательств исполнения обязательств не представлено.

Согласно представленному расчету за период с 19.09.2013 задолженность ответчика по состоянию на 10.08.2015 года ( л.д.7) составила по неустойке в размере 29 790,48 рублей, проценты за кредит 40 001,15 рублей, ссудная задолженность 319 965,21 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанных суммах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из расчета, неустойка (0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) на просроченный основной долг в размере 319965,21 рублей составила 13563,79 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 38817,72 рублей составила 16226,69 рублей, при этом, размер неустойки в этом случае не превышает заявленный размер процентов.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по доводам жалобы ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений названной правовой нормы, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время.

Судом первой инстанции ответчик извещен о времени и месте слушания дела заказными письмами с уведомлением о вручении 28.12.2015г, 08.02.2016г., в дальнейшем от получения извещений уклонился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство ответчика от 11 февраля 2016г. о приостановлении дела слушанием до июля 2016 года ввиду его длительной болезни, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. Согласно материалов дела ответчиком был предоставлен листок нетрудоспособности с датой его закрытия 27.01.2016г. По данным ГБУЗ « Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР [СКРЫТО] И.М. выписан 27.01.2016г. на амбулаторное лечение при отсутствии противопоказаний для участия в судебном заседании. Иных документов о нахождении ответчика на лечении и невозможности явки в судебное заседание в материалах дела не имеется. По сведениям письмоносца вручить ответчику судебное уведомление не представилось возможным ввиду отсутствия адресата.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после выписки со стационарного лечения продолжил лечение. Однако коллегия отмечает, что даже при наличии такового сам по себе факт выдачи больничного

листа не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании; иных документов, подтверждающих невозможность в силу заболевания принимать участие в рассмотрении дела, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик знал о рассмотрении дела, поскольку был неоднократно уведомлен о судебных заседаниях и не был лишен возможности принять участие в судебном заседании узнав о его времени и месте любым для него удобным способом.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Более того, с учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение Минераловодского городского суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.М. без удовлетворения.