Дело № 33-4194/2016, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. дело № 33-4194/2016

город Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Свечниковой Н.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности Утова А.М., представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Е. по доверенности Идрисовой Г.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Утова А.М., на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Шурэнцэцэг, [СКРЫТО] Бат-Улзий к [СКРЫТО] Ю.Е., Семенову С.А. о признании и защите авторских прав,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Шурэнцэцэг, [СКРЫТО] Бат-Улзий к обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.Е., Семенову С.А. о признании и защите авторских прав.

Определением Минераловодского городского суда по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ....

19 февраля 2016 года представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.Е. по доверенности Жданова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истцов [СКРЫТО] Шурэнцэцэг и [СКРЫТО] Бат-Улзий в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ взысканы денежные средства по 67500 рублей с каждого в качестве расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Шурэнцэцэг, [СКРЫТО] Бат-Улзий к [СКРЫТО] Ю.Е., Семенову С.А. о признании и защите авторских прав.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истцов по доверенности Утовым А.М. подана частная жалоба, в которой он указывает, что суд первой инстанции должен был вынести дополнительное решение, а не определение. Кроме того, решение Минераловодского городского суда от 16.02.2016 обжаловано в Ставропольский краевой суд и не вступило в законную силу, в случае отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебные расходы подлежат перераспределению. Просит отменить обжалуемое определение суда от 15 марта 2016 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя истцов по доверенности Утова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Е. по доверенности Идрисову Г.Н., просившую определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По материалам дела установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Шурэнцэцэг и [СКРЫТО] Бат-Улзия отказано в полном объеме.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ....

Оплата за производство экспертизы возложена на [СКРЫТО] Шурэнцэцэг и Цегщхуу Бат-Улзий.

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта№ 026-21-00005/1 от 21.01.2016.

Согласно калькуляции стоимости судебной экспертизы, стоимость экспертного исследования составила 135000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования со стороны [СКРЫТО] Шурэнцэцэг и [СКРЫТО] Бат-Улзий в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами и нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы.

Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, суд принимает дополнительное решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исковых требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату произведенной по делу судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности Утова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи