Дело № 33-4192/2016, апелляция

Судья Шевлякова И. Б. дело № 33-4192/2016

город Ставрополь 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей: Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] С. Э.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года о возврате апелляционной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года об изменении порядка исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2009 года

по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Кавказстрой» г.Пятигорска, [СКРЫТО] Р. С., индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. А., физическому лицу [СКРЫТО] С. А. и [СКРЫТО] С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2009 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», предъявленные к ООО «Кавказстрой» г. Пятигорска, [СКРЫТО] Р. С., ИП [СКРЫТО] С. А., физическому лицу [СКРЫТО] С. А. и [СКРЫТО] С. Э., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО «Кавказстрой» г. Пятигорска, [СКРЫТО] Р. С., ИП [СКРЫТО] С. А., физического лица [СКРЫТО] С. А. в солидарном порядке на основании генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии № …, заключенного 27.07.2007 года между ОАО «Импексбанк» и ООО «Кавказстрой» г. Пятигорска, задолженность по основному долгу в размере … рублей, проценты за пользование кредитом в размере … рублей, повышенные проценты за просрочку оплаты суммы основного долга в размере … рублей, пеню за просрочку уплаты процентов в размере … рублей, а всего … рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства … рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] С. Э. и переданное им ОАО «Импексбанк» по договору об ипотеке № … от 27.07.2007 года в обеспечение генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии № …, заключенного 27.07.2007 года между ОАО «Импексбанк» и ООО «Кавказстрой» г. Пятигорска, - нежилое здание литер «А» общей площадью 7936, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, …, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере … рублей.

25 июля 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества – нежилого здания литер «А» по адресу: г. Пятигорск, … в размере … рублей, указав, что в ходе исполнения судебного постановления 18.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП по СК М. был составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество – нежилое здание, на которое обращено взыскание, а 21.02.2013 года судебным приставом-исполнителем была подготовлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о его передаче на торги. Согласно протоколу № … от 05.07.2013 года заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, торги в отношении спорного залогового имущества – нежилого здания литер «А» по адресу: г. Пятигорск, …, признаны несостоявшимися. Считает необходимым изменить установленную решением суда начальную продажную стоимость спорного залогового имущества, снизив его стоимость с … рублей до … рублей, поскольку изначально установленная продажная стоимость объекта залога была определена в соответствии с размером, указанным в договоре о залоге на основании отчета от 26.04.2007 года, что не соответствует его фактической стоимости и рыночным ценам на момент реализации. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № … от 02.07.2013 года техническое состояние спорного нежилого здания ухудшилось, его рыночная стоимость уменьшилась более чем в 2 раза по сравнению с начальной продажной ценой, установленной решением суда более 4 лет назад, и по состоянию на 02.07.2013 года составляет … рублей. Из-за завышенной начальной продажной цены заложенное имущество длительный период времени остается невостребованным, в связи с более низкой ценой предлагаемой на рынке аналогичной недвижимости. Это обстоятельство приводит к затруднению исполнения судебного решения от 02.04.2009 года.

Определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 года, заявление ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворено частично.

Суд изменил порядок исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по его реализации и на которое решением суда обращено взыскание, - нежилого здания литер «А» общей площадью 7936, 1 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, …, принадлежащего [СКРЫТО] С. Э., в размере … рублей.

В удовлетворении требования ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении способа исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 209 года отказано.

03 сентября 2014 года в суд от [СКРЫТО] С. Э. поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанных решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года и определения Пятигорского городского суда от 19 августа 2014 года, путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по его реализации и на которое решением суда обращено взыскание, - нежилого здания литер «А» общей площадью 7936, 1 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, …, принадлежащего [СКРЫТО] С. Э., в размере … рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении названного заявления [СКРЫТО] С. Э. отказано.

15 сентября 2015 года в суд от [СКРЫТО] С. Э. поступило заявление с просьбой о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года с приложением текста соответствующей апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением указанного определения суда, а именно, только в 2015 году.

Определением Пятигорского городского суда от 12 ноября 2015 года [СКРЫТО] С. Э. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года об изменении порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года.

Не согласившись с указанным определением суда от 12 ноября 2015 года, [СКРЫТО] С. Э. 30 ноября 2015 года подал на него частную жалобу, которая определением Пятигорского городского суда от 01 декабря 2015 года была оставлена без движения на срок до 15 декабря 2015 года, а затем определением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2015 года возвращена [СКРЫТО] С. Э.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 12 января 2016 года [СКРЫТО] С. Э. возвращена его апелляционная жалоба на определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года об изменении порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] С. Э. считает, что определение суда от 12 января 2016 года подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возврата его апелляционной жалобы у суда не имелось, так как ему своевременно не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания от 12 ноября 2015 года и не была вручена копия определения суда от 12 ноября 2015 года, которым ему было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года, что, по его мнению, является грубым нарушением его права на судебную защиту. Также сослался на незаконность принятых по делу определения Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 года и определения судьи Президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2014 года об отказе в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку о судебном заседании 19 августа 2013 года он не был надлежащим образом уведомлен, копия заявления ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года ему не направлялась. Указал также, что судами не было учтено, что ЗАО «Райффайзенбанк» намеренно создает препятствия к исполнению решения суда от 02 апреля 2009 года, ранее в 2011 году подало заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника [СКРЫТО] С. Э. Более того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» реализовал свое право залогодержателя на оставление предмета залога за собой. Соответственно, решение Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года следует считать исполненным. Считает, что само по себе обращение ЗАО «Райффайзенбанк» в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 02 апреля 2009 года является злоупотреблением правом. Кроме того, представленный банком отчет об оценке спорного имущества № … от 08.07.2013, выполненный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», является незаконным, поскольку не соответствует федеральным стандартам оценки, оценщики спорный объект недвижимости не осматривали, информация, использованная оценщиком, не отвечает требованиям достаточности и достоверности, место нахождения оценщика и сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков не указаны, а заказчиком такой оценки указано ЗАО «Райффайзенбанк», тогда как надлежащим заказчиком оценки может выступать только собственник имущества или уполномоченное им лицо. В определении Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года не приведены конкретные обстоятельства, в связи с которыми стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, понизилась более чем на … рублей по сравнению со стоимостью, установленной при заключении договора ипотеки. Также, по его мнению, суд не дал оценки тому, что заявление ЗАО «Райффайзенбанк» в нарушение ст. ст. 203, 434 ГПК РФ фактически было направлено не на изменение порядка и способа исполнения решения суда, а на изменение материально-правового требования. Считает, что определением от 19 августа 2013 года суд вторгся в содержание мотивировочной и резолютивной части решения от 02 апреля 2009 года, что запрещено законом.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель Акционерного общества «Райффайзенбанк» Русанова О. Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесено по делу определение суда от 12 января 2016 года оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней и доводы возражений на частную жалобу, заслушав представителя заявителя [СКРЫТО] С. Э. – Степанова В. В., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Русанову О. Н., считающую доводы, приведенные в частной жалобе, несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] С. Э. подал частную (апелляционную) жалобу на определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года с пропуском установленного законом срока для его обжалования, заявив одновременно ходатайство о его восстановлении.

Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от 12 ноября 2015 года [СКРЫТО] С. Э. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года об изменении порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года.

Частная жалоба [СКРЫТО] С. Э. на определение Пятигорского городского суда от 12 ноября 2015 года возвращена ему определением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2015 года, которое им не обжаловано и которое также вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата [СКРЫТО] С. Э. его частной (апелляционной) жалобы на определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года.

Все доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к изложению мотивов несогласия [СКРЫТО] С. Э. с существом определения Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года об изменении порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года, которые не имеют правового значения при рассмотрении настоящего вопроса о правомерности возвращения судом его частной (апелляционной) жалобы на это определение, изначально поданной с нарушением установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] С. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи