Дело № 33-4191/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.Х-М. по доверенности Леженко Г.Н.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Х-М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Заочным решение Кисловодского городского суда СК от 09.02.2016 г. исковые требования [СКРЫТО] М.Х.-М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в части.

22.03.2016 г. истица [СКРЫТО] М.Х.-М. через представителя Леженко Г.Н. подала апелляционную жалобу на указанной заочное решение.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] М.Х.-М. по доверенности Леженко Г.Н. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.Х.-М. по доверенности Леженко Г.Н., просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что истец, отправив почтовой бандеролью 18.03.2016 г. апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции не нарушил процессуальный срок обжалования указанного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

До начала рассмотрения частной жалобы по существу от Леженко Г.Н. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в заявлении представителя истца [СКРЫТО] М.Х.-М. по доверенности Леженко Г.Н. от 04 мая 2016 года об отказе от частной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя истца [СКРЫТО] М.Х.-М. по доверенности Леженко Г.Н. об отказе от частной жалобы подлежит удовлетворению.

Как следует из положений ст. 326 ГПК РФ, отказ от жалобы (представления) допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от жалобы (представления) подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от жалобы (представления) суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению (ч. 3).

Принимая во внимание, что заявление представителя истца [СКРЫТО] М.Х.-М. по доверенности Леженко Г.Н. об отказе от частной жалобы подано в письменной форме до вынесения судом определения, требования закона соблюдены, судебная коллегия считает, что производство по поданной представителем истца [СКРЫТО] М.Х.-М. по доверенности Леженко Г.Н. частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца [СКРЫТО] М.Х.-М. по доверенности Леженко Г.Н. от частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы, поданной на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Х-М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Производство по частной представителя истца [СКРЫТО] М.Х.-М. по доверенности Леженко Г.Н. прекратить.

Председательствующий

Судьи