Дело № 33-4189/2016, апелляция

Судья Беловицкий Е.В. Дело № 33-4189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Баевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.З. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] Н.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.З. о расторжении кредитного договора № № года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 730 590 руб. 11 коп., в том числе: неустойки на просроченные проценты - 4 013 руб. 89 коп.; неустойки на просроченную ссудную задолженность - 2 085 руб. 42 коп.; просроченных процентов - 145 101 руб. 14 коп.; просроченной ссудной задолженности - 579 389 руб. 66 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером 26:36:0313076:2941/82:0000/А, обшей площадью 167,30 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26:36:031307:0225, общей площадью 1196 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] Н.З., установив начальную продажную цену предмета залога в 1 000 000 рублей; определении способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов; взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 10 506 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2009 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.З. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 700 000 рублей, под 14,25 % годовых, на срок 156 месяцев. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости. Свои обязательства по указанному кредитному договору ответчик не выполняла, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашала.

05.04.2013 года между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Н.З. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, при условии ежемесячного погашения 10 % начисленных за пользование кредитом.

19.08.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, необходимости погасить задолженность, и о праве банка досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, о расторжении договора. Однако, задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.З..

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика [СКРЫТО] Н.З. задолженность по кредитному договору в размере 730 590 руб. 11 коп., в том числе: неустойку на просроченные проценты в размере 4 013 рублей 89 копеек; неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 2 085 рублей 42 копеек; просроченные проценты в размере 145 101 рубля 14 копеек; просроченную ссудную задолженность в размере 579 389 рублей 66 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером (или условным) 26:36:0313076:2941/82:0000/А, общей площадью 167,30 кв.м. и земельный участок с кадастровым (или условным) номером 26:36:031307:0225, обшей площадью 1 196 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Н.З., с установлением начальной продажной цены в размере 1 920 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 506 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.З. просит решение изменить в части размеров взысканной пени и принять по делу новое решение в части взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 100 рублей, и неустойки за просроченные проценты в сумме 200 рублей, мотивируя тем, что длительное время добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, однако, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и потерей работы не в состоянии выплачивать указанные суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 17.04.2009 года между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Н.З. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 700 000 рублей, под 14,25 % годовых, на срок 156 месяцев. В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по договору перед ответчиком и выдало ему денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 819, 821, 323, 361, 363, 367 ГК РФ). Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика повышенных процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, предусматривающих право кредитора на досрочное взыскание кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком [СКРЫТО] Н.З. не оспорены. Расчет банка также не оспорен ответчиком. С какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался.

Договором кредитования закреплены действия сторон, в случае реализации банком права на предъявление требования об уплате заемщиком неустойки за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом, а также в случае предъявления банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, путем снижения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размер неустойки в еще большем размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: