| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 05.05.2016 |
| Дата решения | 08.06.2016 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Шурлова Людмила Александровна |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 95601b02-8a2c-3fa9-9c51-54a40fcc0865 |
судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-4186/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 08 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,
судей Шурловой Л.А.,Калединой Е.Г.
с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Б. на решение Кисловодского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
[СКРЫТО] Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит" и просила расторгнуть кредитный договор №09012660142 от 23.10.2012, признать недействительными пункты данного договора п.п. 2.5, 2,6. в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконного начисления и удержания комиссий, завышенной неустойки.
Также просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 282 1777,96 рублей; удержанную сумму штрафа в размере 3 247,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.
В обоснование иска указала, что кредитный договор заключен на сумму 764 000 рублей, ответчик открыл текущий счет №40817810909012660142.Однако ответчиком до заемщика-истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора [СКРЫТО] Н.Б. не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Процентная ставка по кредиту составила 19,9% годовых, однако, согласно договора, полная стоимость кредита указана в 21,81%. Указание полной суммы в договоре в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать ее в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». На претензию о расторжении кредитного договора и возврате денежных сумм, ответчик не отреагировал. Также истцу была незаконно навязана ответчиком услуга по страхованию, в то время как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Б. отказано.
Определением суда от 25.03.2016г. [СКРЫТО] Н.Б. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Б. просила отменить решение, как незаконное и необоснованное, с удовлетворением иска, ссылаясь на вышеприведенные доводы иска и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории споров.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.420, ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ч.9 ст.30 названного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено из материалов дела, 23.10.2012 года между [СКРЫТО] Н.Б. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор № 09012660142, в соответствии с п. 2.2 которого ответчик предоставил [СКРЫТО] Н.Б. денежные средства в размере 764 000 рублей сроком на 48 месяцев, с начислением 19,9% годовых по тарифному плану "Просто деньги 19,9%" (п. 2.5), в соответствии с п. 2.6 полная стоимость кредита составляет 21,81% годовых.
С 26.04.2013 года КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Согласно п.3.2.1 кредитного договора, п.п.3.2.1-3.2.6. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Капитал" (ООО) (далее Общие условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, [СКРЫТО] Н.Б. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В силу п.3.1.4 данного договора на банке лежала обязанность открыть [СКРЫТО] Н.Б. счет по карте, осуществлять операции по счету. В соответствии с разделом 4 Договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, на условиях, предусмотренных указанным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом Договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотьемлемой частью Договора, (Программа страхования 1) и которые получены заемщиком. Из материалов дела следует, что при заключении договора истец выразила желание подключиться к Программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг от 23.10.2012 года. 14.12.2007 года между ООО "Труппа Ренессанс Страхование" и ООО «КБ Ренессанс Капитал" заключен Договор страхования N GG1304/07 в отношении жизни и здоровья заемщика [СКРЫТО], согласно которому клиент назначает банк выгодоприобретателем по Договору страхования один год. Страховая премия оплачивается страхователем единовременно за весь срок Кредита. Согласно Тарифам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц комиссия за подключение к программе страхования составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита и согласно выписке со счета истца 23.10. 2012 года была списана сумма в размере 264 000 рублей в виде оспариваемой комиссии. Каких либо иных комиссий в рамках указанного кредитного договора Банком не взималось.В адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы основного долга и процентов. По доводам ответчика у [СКРЫТО] Н.Б. имеется непогашенная кредиторская задолженность по указанному договору по состоянию на 15.12.2015г. в размере 1140537,07 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с данными выводами соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не нашел оснований к расторжению кредитного договора по заявлению заемщика, поскольку кредитный
договор заключен в требуемой форме с согласованием всех существенных условий, ответчик была ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписала договор и график возврата кредита. О существенном нарушении договора со стороны Банка по настоящему делу не заявлялось. Суд первой инстанции установил тот факт, что [СКРЫТО] Н.Б. дала осознанно и добровольно свое согласие на подключение к Программе страхования в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования, что удостоверила собственноручной подписью в Договоре и заявлении. В судебном заседании ответной стороной заявлено о пропуске срока обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). П.1 ст.10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.2 ст.10 названного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора, оспариваемого заявителем в части вышеуказанных пунктов договора, не противоречит общим положениям гражданского законодательства о договоре, специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также правовым нормам закона о защите прав потребителей. Истица, заключая кредитный договор, была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами Банка, в графике платежей по указанному кредитному договору также указаны наименование продукта, полная стоимость кредита, размер процентов, подлежащих уплате, а также расчет ежемесячных платежей, то есть получена полная и достоверная информация о кредите, в том числе, обо всех затратах, связанных с его предоставлением, включении выненазванной комиссии в полную стоимость кредита.В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Из материалов дела усматриваются обстоятельства выражения заемщиком [СКРЫТО] Н.Б. согласия быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и здоровья, подписавшей 23.10.2012г. заявление на включение в такую Программу добровольного страхования на весь период действия договора включительно по 23.10.2016г., на возможность получения [СКРЫТО] Н.Б. кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков Банка, предусмотренной Условиями кредитования Банком физических лиц на потребительские цели; на направление Банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту которого [СКРЫТО] Н.Б.ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования. При этом, из текста заявления-оферты со страхованием и заявления на включение в программу добровольного страхования следовало, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков согласилась добровольно.
Доводы жалобы о наличии со стороны Банка злоупотреблением правом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения прав заемщика [СКРЫТО], принуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке, не оспорены.
В действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца,как потребителя услуг Банка, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены "Банк" в стандартных формах, и что истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, не состоятельны, при том, что истцом не были представлены доказательства ее намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре. Более того, типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию, сама по себе не влечет нарушения прав контрагента, поскольку обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями об оспаривании условий кредитного договора истец обратилась 22.12.2015г, в то время как исполнение условий кредитного договора в части уплаты комиссии началось 23.10.2012г. Учитывая указанные обстоятельства, городской суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании названных условий кредитного
договора недействительными, возврате суммы комиссии, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего, в том числе уплату 23.10.2012г. названной комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила :Решение Кисловодского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Б. без удовлетворения.
