Дело № 33-4184/2016, апелляция

Судья Беловицкий Е.В. дело № 33-4184/2016

г. Ставрополь 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богданова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] П.З. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП главы КФХ Макарова В.К. – Ковальчука В.П. к [СКРЫТО] П.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ИП главы КФХ Макарова В.К. – Ковальчук В.П. обратился с иском к [СКРЫТО] П.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал следующее. 13.05.2013 решением Арбитражного суда Ставропольского края ИП глава (КФХ) Макаров В.К. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Ковальчук В.П. был утвержден конкурсным управляющим. В ходе процедуры банкротства ИП глава (КФХ) Макарова В.К., ему стало известно о том, что Макарову В.П. на праве собственности принадлежит самоходная машина – трактор Беларусь, р/з <…>. В 2013 г. была составлена опись имущества ИП главы (КФХ) Макарова В.К. и установлено, что спорная техника находится в нормальном рабочем состоянии, в связи с чем, была включена в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Однако данная самоходная машина фактически находится во временном пользовании у [СКРЫТО] П.З., в адрес которого 24.12.2015 направлено требование о добровольном возврате самоходной машины, оставленное без удовлетворения. В настоящее время по трактору проведены торги, и покупатель внес за технику задаток.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] П.З. самоходную машину – трактор Беларус-82.1. Взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рулей.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 18.02.2016 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ИП главы (КФХ) Макарова В.К. – Ковальчука В.П.

Суд истребовал из чужого незаконного владения [СКРЫТО] П.З. в пользу Ковальчука В.П. самоходную машину – трактор Беларус-82.1, <…>.

Этим же решением суд взыскал с [СКРЫТО] П.З. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] П.З. просит отменить вышеуказанное решение суда и прекратить производство по делу. С решением суда не согласен, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрен спор, который был неподведомственен Курскому районному суду Ставропольского края. Ссылается на то, что суд не удовлетворил его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт оплаты им спорного трактора по сделке купли-продажи. Указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем и спорный трактор не использовался им для личных целей, а именно для осуществления предпринимательской деятельности. Данное дело не подведомственно районному суду по субъектному составу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП главы (КФХ) Макарова В.К. – Ковальчук В.П. просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.З. оставить без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ИП главы (КФХ) Макарова В.К. – Ковальчука В.П., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ИП глава (КФХ) Макаров В.К. является собственником самоходной машины - трактор Беларусь-82.1, р/з <…> (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-13329/2012 от 17.05.2013 ИП глава (КФХ) Макаров В.К. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П. (л.д. 11-21).

24.12.2015 конкурсным управляющим Ковальчук В.П. в адрес [СКРЫТО] П.З. направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (л.д. 23-24).

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ИП главы (КФХ) Макарова В.К. – Ковальчука В.П., суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности Макарову В.К. на праве собственности имущества, об истребовании которого заявлено, подтвержден документально.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика [СКРЫТО] П.З. на законных основаниях спорной техники, принадлежащей на праве собственности Макарову В.К., ответчиком [СКРЫТО] П.З. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ИП главы (КФХ) Макарова В.К. – Ковальчука В.П.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчиком [СКРЫТО] П.З. не представлено.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, в том числе достаточности доказательств, принадлежит суду. Указанное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2016 ходатайств о вызове свидетелей ответчиком [СКРЫТО] П.З. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было (л.д. 33-37). Замечания на протокол судебного заседания сторонами по делу не подавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: