Дело № 33-4182/2016, апелляция

Судья Арутюнов В.К. дело № 33- 4182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Светланы Николаевны

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к [СКРЫТО] Светлане Николаевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Светлане Николаевне о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требование тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № … от 27.04.2014 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму … руб. … коп, сроком на 5 лет, для приобретения автомобиля.

В нарушение условий договора, ответчиком допускались неоднократные просрочки погашения кредита.

По состоянию на 05.11.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме … руб. … коп.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с [СКРЫТО] Светланы Николаевны сумму задолженности по кредитному договору в размере … руб. … коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копейки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что банком нарушена досудебная процедура расторжения договора. Считает, что судом необоснованно не была применена ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Н., представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 27.04.2014г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и [СКРЫТО] Светланой Николаевной был заключен кредитный договор № … от 27.04.2014 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму … руб. … коп, сроком на 5 лет, для приобретения автомобиля.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности [СКРЫТО] С.Н. по кредитному договору по состоянию на 05 ноября 2015 составляет … рубля … копеек) из которых: Текущий долг по кредиту: … руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: … руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - … руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - … руб.; повышенные проценты на просроченный кредит - … руб.; повышенные проценты на просроченные проценты — … руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с [СКРЫТО] С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме … рубля … копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей …копейки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности ввиду оплаты платежей по кредитному договору отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предоставленная представителем ответчика копия квитанции об оплате задолженности по кредитному договору на сумму … руб. является ненадлежащим доказательством и не может является основанием для перерасчета задолженности, так как указанная квитанция от 31.01.2016 г. не заверена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка расторжения договора подлежат отклонению, так как требования о расторжении кредитного договора не были заявлены стороной истца.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию повышенных процентов в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом первой инстанции размер повышенных процентов на просроченный кредит - … руб.; повышенных процентов на просроченные проценты — … руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки (повышенных процентов), подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несоразмерности указанных сумм сумме долга ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи