Дело № 33-4178/2016, апелляция

Судья Кабатова А.В. Дело № 33-4178/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Баевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.В. на определение Кисловодского городского суда от 24 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кисловодского городского суда от 05 ноября 2014 года,

по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.Б. и Ли А.Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кисловодского городского суда от 05 ноября 2014 года, указав в его обоснование, что приговором Пятигорского городского суда от 27 августа 2015 года Куксова Е.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что данное лицо мошенническим путём завладела денежными средствами. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Обжалуемым определением суда заявление [СКРЫТО] Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кисловодского городского суда от 05 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, а также в возражениях на них, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда от 05 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № 331447 от 26 марта 2010 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.В., солидарно взыскана с [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.Б. и Ли А.Б. сумма долга в размере 1 604 915 рублей 47 копеек, так же обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск ул.Вашкевича 1 «А», определён способ реализации и начальная продажная стоимость (т. 1 л.д. 69-71).

16 февраля 2016 года [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 27 августа 2015 года вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края Куксова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 83-87).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым заочным решением суда от 05 ноября 2014 года, а обстоятельства, установленные приговором суда от 27 августа 2015 года, не имеют отношения к [СКРЫТО] Л.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края Куксова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 331447, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.В. (т. 2 л.д. 83-87), который не признан недействительным и не расторгнут, заявитель [СКРЫТО] Л.В. не оспаривала факт собственноручного подписания договоров с банком, а также перечисление денежных средств на её расчётный счёт.

Существенными для дела о взыскании кредиторской задолженности являлись следующие обстоятельства: наличие обязательства по кредиту и его неправомерное неисполнение заёмщиком; соответствие закону и существу правоотношения наименования сторон в сделке и их правоспособность и дееспособность; наличие предмета сделки; цены; соблюдение формы; соответствие воли и волеизъявления. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не подвергнуты сомнению как не соответствующие действительности при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, мотив заключения кредитного договора заёмщиком [СКРЫТО].В., связанный с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которому такую возможность предоставил сам заёмщик, правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между банком и ответчиками по гражданскому делу, не имеет.

Сам факт хищения денежных средств заёмщика третьими лицами не являются обстоятельством, опровергающим наличие самого обязательства по кредиту, а соответственно и взыскание задолженности в связи с его неисполнением.

При таких обстоятельствах, действия заёмщика [СКРЫТО] Л.В. по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору, а поэтому указанные в заявлении [СКРЫТО] Л.В. обстоятельства со ссылкой на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года, не являются предусмотренным статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и которые являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в вышеуказанной статье является исчерпывающим.

Из анализа данной нормы закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечёт противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишённое смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределённости относительно её правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Ссылку заявителя на приговор Пятигорского городского суда от 27 августа 2015 года, как на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием к отмене заочного решения суда от 05 ноября 2014 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Куксова Е.Н. не являлась стороной по делу или лицом, участвующим в деле, указанные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведённых в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию заявителей с принятым заочным решением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда от 24 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления поповой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кисловодского городского суда от 05ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи