Дело № 33-4175/2016, апелляция

Судья Кабатова А.В. дело №33-41752016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «22» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Д.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Кисловодского городского суда от 15 марта 2016 года

по иску ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] Р. Х. о признании права собственности на годные остатки транспортного средства, обязании передать годные остатки транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник по признанию права собственности на годные остатки транспортного средства Мерседес Бенц СL- 500, регистрационный знак.. .

Иск мотивирован тем, что 21.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. 18 февраля 2014 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль ответчика был поврежден. Решением Кисловодского городского суда от 17 июля 2014 года с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 2399 409 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30792 рублей 42 копейки, расходы по составлению заказ - наряда в сумме 11100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 12515101 рублей 10 копеек. Решение суда исполнено, однако ответчик не передал истцу остатки транспортного средства.

Решением Кисловодского городского суда от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Абдулаев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гусейнов Э.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузённого Н.Е., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что [СКРЫТО] Р.Х. понес убытки за хранение годных остатков автомобиля на платной автостоянке в период с 18.02.2014 года по 01.10.2015 года, в связи с чем в счет взаиморасчетов годные остатки были переданы ответчиком ООО «Паргон». При этом суд указал, что истец на протяжении длительного времени не принимало мер по принятию годных остатков автомобиля от ответчика.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права суд не принял во внимание, что решением суда от 17 июля 2014 года установлен факт волеизъявления ответчика передать годные остатки автомобиля страховой компании. Ответчик уклоняется от подписания соглашения о передаче прав на годные остатки. Несение ответчиком расходов по оплате стоянки, на которой хранится поврежденный автомобиль, не влечет отказ в иске, так как взыскание убытков в связи с хранением автомобиля не являлось предметом спора.

Доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от 17 июня 2014 года, вступившим в законную силу, в пользу [СКРЫТО] Р.Х. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 2399409 рублей 86 копеек. В данном решении указано, что представитель [СКРЫТО] Р.Х. Гусейнов Э.М. пояснил в судебном заседании, что [СКРЫТО] Р.Х. готов передать ответчику годные остатки автомобиля по акту приема - передачи ( л.д. 10- 14)..

Решение суда ООО СК «Согласие» исполнено путем перечисления на счет [СКРЫТО] Р.Х. суммы страхового возмещения ( л.д. 15, 16, 17, 18).

В адрес [СКРЫТО] Р.Х. страховой компанией было направлено письмо о необходимости передачи годных остатков автомобиля ( л.д. 19).

Однако до настоящего времени годные остатки автомобиля ответчиком не переданы страховой компании.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из смыла вышеуказанной нормы, в случае выплаты страхового возмещения именно на страхователе лежит обязанность по передаче годных остатков транспортного средства страховщику. Данные требования закона судом первой инстанции не были применены.

Обязанность по передаче годных остатков автомобиля возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 июля 2014 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал меры для передачи годных остатков, а страховая компания в свою очередь отказывалась их принимать.

Тот факт, что годные остатки транспортного средства длительное время находились на хранении на автостоянке, в связи с чем ответчик понес убытки, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по передаче годных остатков страховой компании. Требований о взыскании убытков ответчиком не заявлено.

Ссылка суда на то, что ответчик по соглашению от 18.12.2015 года передал годные остатки автомобиля ООО «Парагон» ( л.д. 122), несостоятельна, поскольку имеющаяся в деле копия указанного соглашения не имеет подписей сторон, не заверена надлежащим образом. Более того, акта приема - передачи годных остатков транспортного средства между [СКРЫТО] Р.Х. и ООО «Парагон» не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отказу в иске. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] Р. Х. о признании права собственности, обязании передать поврежденный автомобиль ( годные остатки транспортного средства).

При этом коллегия находит, что расходы по уплате госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 155 рублей 40 копеек, исходя из цены иска ( стоимости годных остатков) в 197770 рублей 09 копеек ( ст. 333.19 НК РФ). Во взыскании остальной суммы госпошлины следует отказать ( 844 рубля 06 копеек).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кисловодского городского суда от 15 марта 2016 года - отменить, принять новое решение. Исковые требования ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] Р.Х. о признании права собственности, обязании передать поврежденный автомобиль ( годные остатки транспортного средства) - удовлетворить частично.

Признать за ООО СК «Согласие» право собственности на годные остатки транспортного средства Мерседес Бенц СL- 500, регистрационный знак..

Возложить на [СКРЫТО] Р. Х. обязанность передать ООО СК «Согласие» годные остатки транспортного средства Мерседес Бенц СL- 500, регистрационный знак..

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Х. в пользу ООО СК «Согласие» государственную пошлину при подаче иска в сумме 5 155 рублей ( пять тысяч сто пятьдесят пять) 40 копеек, государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

В части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 844 рубля 06 копеек - отказать.

Председательствующий

Судьи