Дело № 33-4174/2016, апелляция

судья Арутюнов В.Ю. дело № 33- 4174/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Уткина А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 09.04.2015 года в поселке …., в районе дома № 68 произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан водитель Красовский А.В., управлявший автомобилем ГАЗ - 2705. В установленный законом срок [СКРЫТО] Б.В. через представителя обратился в представительство ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.05.2015 года страховщиком по надуманным основаниям истцу было отказано в выплате. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 265 093 рубля 44 копейки.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в размере 265 093 рубля 44 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2015 года по день вынесения решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40817810960094319978 в ОАО Сбербанк России, БИК 040702660, Корр. счет 30101810600000000660, ИНН 7707083893, КПП 263402001, имя получателя: Синкевич Д.Н.

17 ноября 2015 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Б.В. взыскано страховое возмещение в размере 265 093 рубля 44 копейки, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 265 093 рубля 44 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 265 593 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40817810960094319978 в ОАО Сбербанк России, БИК 040702660, Корр. счет 30101810600000000660, ИНН 7707083893, КПП 263402001, имя получателя: Синкевич Д.Н. или на расчетный счет [СКРЫТО] Б.В.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 11 457 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уткин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что истцом автомобиль для осмотра был представлен в разобранном виде, что повлекло невозможность определения стоимости восстановительного ремонта, истцом не было представлено заключение о стоимости ремонта. Считает, что судом неверно применен закон о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что [СКРЫТО] Б.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус г/н «…».

09.04.2015 года в поселке Иноземцево по ул. Пролетарская произошло ДТП с участием водителей Демьянова Ю.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус г/н …. и Красовского А.В. управлявшего автомобилем ГАЗ - 2705 г/н ….».

Виновным в совершении ДТП признан водитель Красовский А.В., управлявший автомобилем ГАЗ - 2705.

В результате ДТП транспортному средству, истца, был причинен вред.

Согласно заключению эксперта № 155/15 от 14.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 238 633 рубля 44 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 26 460 рублей, а всего 265 093 рубля 44 копейки.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 и 14.1 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем из материалов дела следует, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, представил автомобиль для осмотра. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

В данном случае размер ущерба установлен актом экспертного исследования. Возможность причинения указанных истцом повреждений в данном происшествии установлена экспертом.

Доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести страховую выплату, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014), страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств препятствующих ООО "Росгосстрах" установить наличие страхового случая, проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком, автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был, акт осмотра транспортного средства истца содержит указания на те же повреждения которые были отражены сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования, непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, судебная коллегия находит, что оснований для признания действий истца недобросовестными не имелось, как не имелось оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки и штрафа.

Судебная коллегия также учитывает, что, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить, как наличие страхового случая, так и размер убытков, ответчик страховую выплату не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, в части взыскания штрафа, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в меньшем размере 135546 рублей 72 копейки (265 093 рубля 44 копейки x 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер судебных расходов, взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Б.В. до 10 000 рублей.

Таким образом, решение суд первой инстанции, в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, подлежит изменить, снизив взыскиваемые суммы, в остальной части решение - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года, в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя - изменить, снизив их размеры.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] … штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135546 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Уткина А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: