Дело № 33-4173/2016, апелляция

судья Пожидаев В.П. Дело №33-4173/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Т.А. в лице своего представителя Туаевой С.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по иску [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Т. А., [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Е. Н. о вселении,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.А. о приостановлении исполнительного производства № по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.Н. о вселении - отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца [СКРЫТО] Н.А. – Туаева С.В., действующая по доверенности от 13.08.2013 года №, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, в частности на то, что судом не учтено обстоятельство, что в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда на рассмотрении находится гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Т.А, [СКРЫТО] Е.Н. об установления факта невозможности совместного проживания, по существу решение по делу не принято, а потому, с учетом требований ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.А. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] Н.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кисловодского городского суда от 16 июля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.Н. о вселении удовлетворены.

Указанное решение суда в установленном законом порядке ни кем не обжаловалось, вступило в законную силу 26 августа 2014 года.

1 декабря 2014 года был выписан исполнительный лист и выдан [СКРЫТО] Н.А. для передачи в Кисловодскую службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] Т.А.

29 февраля 2016 года [СКРЫТО] Т.А. в лице своего полномочного представителя Туаевой С.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 10 декабря 2014 года до рассмотрения гражданского дела по заявлению [СКРЫТО] Т.А. об установлении факта невозможности совместного проживания.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления [СКРЫТО] Т.А., суд исходил из того, что подача [СКРЫТО] Т.А., должника по исполнительному производству №, в Кисловодский городской суд заявления об установлении факта невозможности совместного проживания с [СКРЫТО] Н.А. само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статей 436, 437 ГПК РФ, статьи 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Суд в определении этот вывод мотивировал и в частной жалобе он по существу не опровергнут.

В статьях 436 и 437 ГПК РФ и в статье 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указаны перечни обязанности суда и права суда приостановить исполнительное производство полностью или частично. Данный перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства под данные перечни не подпадают и не влекут в силу закона обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Следовательно, несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и исполнительного законодательства, является довод частной жалобы со ссылкой на то, что судом не учтены обстоятельства, что в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда на рассмотрении находится гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Т.А, [СКРЫТО] Е.Н. об установления факта невозможности совместного проживания, что по существу решение по делу не принято, в связи с чем, с учетом требований ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: