Дело № 33-4162/2016, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. Дело №33-4162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.С.

на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] Л.С. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 01.03.2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 17.03.2016 года по тем основаниям, что из представленной вместе с иском ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия, на указанном реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП «Почта России» в г.Казань, тогда, как [СКРЫТО] Л.С. фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Железноводск. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с указанным определением суда [СКРЫТО] Л.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, указывает, что требования, в банк направлена претензия об истребовании копий документов по договору, что подтверждается реестром почтовым отправлений, однако по состоянию на сегодняшний день ответа истцом не получено. Кроме того в законодательстве не содержится указания, что претензия должны направляться заказным письмом с уведомлением. В данном случае досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. Указывает, что ООО «Эскалат» является представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности.

Просит определение суда отменить и направить материалы дела о рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст.3 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья оставил исковое заявление без движения, мотивируя тем, что из представленной вместе с иском ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия, на указанном реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП «Почта России» в г.Казань, тогда, как [СКРЫТО] Л.С. фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Железноводск. Кроме того, в обоснование иска, приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой стороны вправе предоставить необходимые документы и доказательства, в том числе по ходатайству стороны судья может оказать содействие в сборе либо истребовании необходимых доказательств.

Непредоставление тех или иных доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к оставлению иска без движения.

В результате незаконного оставления иска без движения истец не обязан был исправлять указанные судьей недостатки, его процессуальные права были нарушены и необоснованно ему был закрыт доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

Вопрос о предоставлении подлинников письменных доказательств мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Из иска усматривается, что между сторонами возник спор неимущественного характера, в связи с непредоставлением истцу истребуемых документов (информации) по кредитному договору, для разрешения которого истицей избран способ судебной защиты, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 ФЗ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» №26 ФЗ.

Указывая истцу не недостатки в исковом заявлении, суд первой инстанции подразумевал несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление судом иска без движения основано на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу положений ст.ст.131,132 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при оставлении заявления без движения, данными нормами права установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению, а п.7 ст.131 ГПК РФ предусмотрено указание в иске сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральнымзаконом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их разрешения.

Ни ст.ст.131-132 ГПК РФ, ни какой-либо иной федеральный закон не устанавливают обязательного досудебного порядка разрешения подобного рода спора, тем более, что истцом в иске подробно указано о дате направления претензии в адрес ответчика с приложением данной претензии.

При таких обстоятельствах, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает ей доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права–ст.ст.131-132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат искового заявления, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение судьи от 11.06.2014 года, судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу, а именно возвращает исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года отменить, частную жалобу– удовлетворить.

Исковое заявление [СКРЫТО] Людмилы Степановны к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: