Дело № 33-4156/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33 – 4156/16

город Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года

дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] И.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года по заявлению представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Железняка Д.Н. о взыскании судебных издержек, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 22 июня 2015 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на автомобиль, удовлетворены. Договор купли продажи транспортного средства № 90- РНД/Р/П, заключенный между ООО «СПГ АгрупП», как продавцом и [СКРЫТО] А.А., как покупателем, признан недействительным. За [СКРЫТО] И.В. признано право собственности на автомобиль марки «HYUNDAY SANTA FE», «…».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2015 года, решение Пятигорского городского суда от 22 июня 2015 года, отменено, по делу принято новое решение, которым [СКРЫТО] И.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на автомобиль, отказано.

30.11.2015 года представитель [СКРЫТО] А.А. по доверенности Железняк Д.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с истца [СКРЫТО] И.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 75000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года заявление представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Железняка Д.Н. удовлетворено в части. Суд взыскал с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] И.В. просит определение суда отменить, снизить взысканную сумму до 10000 руб., указав, что взысканная судом сумма в 20000 рублей явно завышена. Представитель ответчика участвовал лишь в 2 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции участия не принимал, представитель не имеет статуса адвоката, поэтому размер оплаты услуг представителя рекомендуемые адвокатской палатой применять нельзя.

В силу ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика [СКРЫТО] А.А. в суде представлял по доверенности Железняк Д.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 г.

Согласно представленных квитанций ответчик произвел оплату представителю в связи с рассмотрением данного гражданского дела в общей сумме – 75 000 рублей,. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.04.2015 г. – 25 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.07.2015 г. – 15 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.10.2015 г - 35000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела видно, что представитель составил отзыв исковое заявление, участвовал в 3-х судебных заседаниях, составил апелляционную жалобу составил и предъявил в суд заявление о взыскание судебных расходах, участвовал в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в 20000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобе истца [СКРЫТО] И.В. о том, что взысканная сумма явно завышена, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции участия не принимал, не имеет статуса адвоката, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные доводы были учтены судом первой инстанции. Суд с учетом объема проделанной представителем работы, снизил заявленную представителем сумму с 75000 руб. до 20000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена письменными доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи