Дело № 33-4154/2016, апелляция

Судья Озеров В.Н. Дело № 33-4154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» Воловик А.А.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года

по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Буденновский городской суд с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 453916 рублей 04 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19739 рублей 16 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство легковой автомобиль марки TOYOTA, модель Prius, 2008 года выпуска, (…).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.02.2016 года заявление возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» Воловик А.А. просит определение суда отменить, указывает, что подсудность соблюдена, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: г.Буденновск, Микрорайон,1 д.12 кв. 70.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из кредитного договора следует, что местом постоянного проживания [СКРЫТО] А.А. является г.Санкт-Петербург, (…), и иск должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта [СКРЫТО] А.А., местом его регистрации указан г.Буденновск, Микрорайон 1, 12 кв.70.

Данных о том, что на момент подачи иска ответчик проживал в г.Санкт-Петербурге, у суда не имеется.

Поскольку адрес регистрации, указанный в паспорте [СКРЫТО] А.А. – г.Буденновск, микрорайон 1, 12 кв. 70 относится к подсудности Буденновского городского суда, суд первой инстанции вернул исковое заявление неправомерно.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года отменить, заявление направить в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: