Дело № 33-4152/2016, апелляция

Судья Маслова И.Н. Дело № 33-4152/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.С. по доверенности Кривенко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2015 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] И.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 47 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика в сумме 6 180 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.С. по доверенности Кривенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит оставлению без изменения, а в остальной части отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года на автодороге СЗО г. Пятигорска 2 км.+150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак … под управлением [СКРЫТО] И.С., принадлежащего ему на праве собственности, получил повреждения от столкновения с автомобилем «БМВ 316», государственный регистрационный знак … под управлением Хапаева А.К., признанного виновным в совершении ДТП (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] И.С застрахована ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ССС № … (л.д. 53).

23 октября 2014 года в рамках прямого возмещения убытков истец [СКРЫТО] И.С. подал заявление в ОСАО «Ресо-Гарантия» о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 44).

В соответствии с независимой технической экспертизой № 03-11-8-1 от 03 ноября 2014 года, выполненной оценщиком Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составила 36 400 рублей, утрата товарной стоимости 10 700 рублей, всего 47 100 рублей (л.д. 11-28).

Виновником ДТП Хапаевым А.К. предоставлен страховой полис ОСАГО серии ССС № …, выданный страховщиком ОАО «Альфа-Страхование» (Дагестанский филиал) страхователю Магомедову Ш.Н. с неограниченным кругом лиц, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 42).

ОАО «Альфа-Страхование», возражая против удовлетворения иска, предоставила копия полиса с теми же серией и номером, выданного другому лицу и на другой автомобиль (л.д. 84).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объёме (л.д. 96-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года указанной решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д. 128-134).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 152-156).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку отсутствует факт страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-Ф3 от 21 июля 2014 года, вступившего в силу с 01 сентября 2014 года) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Сторонами не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Магомедову Ш.Н., являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия, положив в основу своего решения независимую техническую экспертизу № 03-11-8-1 от 03 ноября 2014года, как доказательство вреда, причинённого имуществу истца, мотивируя это тем, что она является достоверной, в ней чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца [СКРЫТО] И.С. суммы страхового возмещения в размере 47 100 рублей, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21июля 2014 года «О внесении изменений в Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные статьёй 16.1 Федерального закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата также должна учитываться при расчёте штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке.

С учётом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца [СКРЫТО] И.С., составляет сумму в размере 23550 рублей (47 100 рублей / 2).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] И.С. 03 ноября 2014 года непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в «Независимый Экспертно Оценочный центр» ИП Емельянов Э.В. для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатила денежные средства в размере 6 180 рублей (л.д. 10-28).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом [СКРЫТО] И.С. расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований.

Кроме того, данное экспертное заключение положено в основу настоящего апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного исследования.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 рубля 50 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами указанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] И.С. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2014 года истец [СКРЫТО] И.С. выдал нотариальную доверенность на имя Ромащенко В.А., Кривенко А.В. и Ковальчук К.С. с предоставлением доверяемым неограниченного объёма полномочий (л.д. 37).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана Ромащенко В.А., Кривенко А.В. и Ковальчук К.С. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверяемым, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с частью 2 статьи 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом [СКРЫТО] И.С. не уплачивалась.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истец [СКРЫТО] И.С., как потребитель, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 2 505 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2015 года в части отказа во взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца [СКРЫТО] И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 рубля 50 копеек и расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца [СКРЫТО] И.С. страховое возмещение в размере 47 100 рублей, штраф в сумме 23 550 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2 505 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.С. по доверенности Кривенко А.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи