Дело № 33-4150/2016, апелляция

судья Созарукова Л.А. дело № 33-4150/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Толстикова Р.Н. по доверенности №<…> от 23.09.2014 года, представителя [СКРЫТО] Е.А. – Коломийцева М.Г., ордер №<…> от 25 февраля 2015 года,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года по делу по иску [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, а так же по встречному иску [СКРЫТО] Е. А. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании убытков, причиненных ДТП, не полученных доходов,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 21 июля 2014 года при его движении на автомобиле по автодороге и при принятии им мер предосторожности, произошло столкновение с коровой, принадлежащей, как впоследствии выяснилось, [СКРЫТО] Е.А.. В результате данного столкновения его автомобиль получил технические повреждения. Его гражданская ответственность, как автовладельца, была застрахована ООО «Бин Страхование» в городе Ставрополе. Впоследствии он понес затраты по восстановительному ремонту автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчицы в его пользу в размере 69350 рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5050 рублей, по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2834,90 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 66, 24 рублей.

Во встречном иске [СКРЫТО] Е.А. просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. убытки, причиненные ДТП, в виде утраты имущества – коровы, и не полученных доходов в виде удоя молока, а всего в размере 343416 рублей, ссылаясь на вину в ДТП [СКРЫТО] А.А., двигавшегося на автомобиле во время ДТП с большой скоростью, хотя она была признана виновной в совершении административного правонарушения, как погонщик скота и подвергнута административному штрафу. Поэтому с [СКРЫТО] А.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба подлежат взысканию общая сумма в размере 343416 рублей 30 коп.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года иск удовлетворен частично: с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы материальный ущерб 31309 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, независимой экспертизы 5000 рублей, доверенности 1000 рублей, почтовых услуг 66 рублей 24 копейки, государственной пошлины 1139 рублей 27 копеек. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] А.А. отказано. С [СКРЫТО] А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ставропольский экспертный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года данное решение в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, а так же в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.А. оставлено без изменения. То же решение в остальной части отменено и принято новое решение, которым в пользу [СКРЫТО] А.А. с ООО «БИН Страхование» в лице Филиала в городе Ставрополе взысканы сумма страхового возмещения 62619 рублей 64 копейки, а так де утрата товарной стоимости автомобиля 9588 рублей.

Кассационным постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. - Толстяков Р.Н., действующая по доверенности от 23 сентября 2014 года, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 310 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9588 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, и об отказе во взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Ставропольский Экспертный Центр» оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, ссылаясь на незаконность вывода суда о его вине в ДТП, так как вина [СКРЫТО] Е.А. в ДТП уже установлена сотрудниками ГИБДД, и не оспаривалась самой [СКРЫТО] Е.А., на отсутствие доказательств его вины в ДТП, а поэтому у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого ущерба до 50%, как и изменение для расчетов суммы причиненного ущерба, полученного из заключения комплексной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы, поскольку сам суд признал ее неверной и назначил повторную экспертизу, что взыскание с [СКРЫТО] А.А. части стоимости проведенной по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, при отсутствии доказанности его вины в происшедшем ДТП, является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. Коломийцев М.Г., действуя по доверенности от 29 сентября 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять делу новое решение об удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.А. и об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, на неправильную оценку судом собранных делу доказательств виде заключения эксперта № <…>от 13 июля 2015 года, согласно которому возможности [СКРЫТО] А.А. предотвратить наезд его автомобиля на корову ввиду не выполнения Фониным А.А. требований п.п. 10.1 ПДД РФ, что выполнение им указанною пункта Правил исключало возможность наезда (столкновения), что действия [СКРЫТО] А. А. не ответствовали (не были соблюдены) требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что ремонт автомобиля [СКРЫТО] А.А. произведен его силами и представленная копия акта приема-передачи выполненных ремонтных работ не подтверждена его оригиналом и не подписан [СКРЫТО] А.А., а поэтому причиненный автомобилю [СКРЫТО] А.А. ущерб не подтвержден материалами дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.А. – Коломийцева М.Г., представитель [СКРЫТО] А.А. – Толстиков Р.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ее представителя без удовлетворения.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.А. – Толстикова Р.Н. не поступили.

В возражениях представителя третьего лица по делу ООО «БИН Страхование» Пшеничной Н.А., просит суд произвести поворот исполнения решения суда от 03.08.2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.А. и ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в части взыскания с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 62619, 64 рубля и утраты товарной стоимости транспортного средства [СКРЫТО] А.В. в размере 9588 рублей, а всего 72207, 64 рубля. Взыскать с [СКРЫТО] А.А.в пользу ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 62619,64 рубля и утрату товарной стоимости транспортного средства [СКРЫТО] А.В. в размере 9588 рублей, а всего 72207, 64 рубля.

В оглашенном в судебном заседании ходатайстве Чилилов Ш.А. просит исправить допущенную судом первой инстанции в решении от 29 декабря 2015 года в мотивировочной и резолютивной части техническую описку, согласно которой предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 26:12:010902:2. Однако на самом деле истцом обжаловался отказ администрации в продлении договора аренды с иным кадастровым номером, а именно с номером 26:12:010902:7.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А., его представитель по доверенности Толстиков Р.Н., представитель ООО «БИН Страхование» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения [СКРЫТО] Е.А. и ее представителя Коломийцева М.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении жалобы представителя [СКРЫТО] А.А. – Толстикова Р.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года примерно в 9 часов 30 минут на 3 км автодороги <…>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением [СКРЫТО] А.А. на корову, принадлежащую [СКРЫТО] Е.А., в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а животное - увечья и было забито.

Постановлением инспектора Государственной автоинспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Изобильненскому району Ставропольского края от 21 июля 2014 года [СКРЫТО] Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному 13 июля 2015 года ООО «Ставропольский экспертный центр» № <…>, скорость движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.А. в момент наезда (удара) на животное составляла 62,9+74,6 кмч. В исследуемом событии возможность предотвратить наезд на корову у водителя [СКРЫТО] А.А. зависела не от наличия технической возможности, как таковой, а от выполнения данным водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполнение водителем требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации исключало возможность наезда (столкновения). Действия водителя [СКРЫТО] А.А. не соответствовали (не были соблюдены) требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие обоюдной вины сторон в ДТП, однако пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. не был привлечен к административной ответственности, следовательно, основания для возмещения им ущерба отсутствуют.

Судом так же установлено, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Е.А. обязанностей по содержанию и выпасу скота, доказательств вины водителя [СКРЫТО] А.А. в совершении ДТП и причинении в результате этого вреда [СКРЫТО] Е.А., материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Факт того, что [СКРЫТО] Е.А. являлась владельцем имущества – указанной коровы, сбитой автомобилем [СКРЫТО] А.А., подтверждается содержанием настоящего встречного иска и пояснениями [СКРЫТО] Е.А., данными в судебных заседаниях. Этот факт никем в суде первой инстанции не оспаривался и не отрицается в настоящих апелляционных жалобах.

Апелляционная коллегия считает правильным применить в данном случае нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходя из которых, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь нормами ст. ст. 210, 211, п. 1 ст. 209 ГК РФ - при наличии случайной гибели коровы, принадлежавшей [СКРЫТО] Е.А., по указанным нормам материального закона, ответственность несет [СКРЫТО] Е.А., а не [СКРЫТО] А.А.

В материалах дела отсутствует доказательство умысла [СКРЫТО] А.А. в причинении имущественного вреда [СКРЫТО] Е.А.. Такие доказательства не представлены в суды первой и апелляционной инстанции.

Напротив, указанное Постановление об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, которым [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в совершении данного административного правонарушения, никем не отменено и не признано неправомерным. Это Постановление [СКРЫТО] Е.А. в установленном законом порядке не оспорила.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения – животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из постановления от 23 июля 2014 года о наложении на [СКРЫТО] Е.А. административного штрафа, следует то, что [СКРЫТО] Е.А., являясь погонщиком скота, двигаясь по обочине дороги с асфальтовым покрытием, создала помеху другим участникам дорожного движения (л.д. 6)

Согласно п.1.3 ПДД – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.10.1 ч.2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные выше доводы суда первой инстанции и судебной коллегии свидетельствуют о законности и обоснованности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании убытков причиненных ДТП, не полученных доходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же относятся суммы, подлежащие выплат экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом законно и обоснованно взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Ставропольский Экспериментальный центр» №<…>от 13 июля 2015 года, в равных долях, т.е. 12000 рублей с [СКРЫТО] Е.А. и 12000 рублей с [СКРЫТО] А.А..

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы [СКРЫТО] А.А. представляла адвокат.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: договор возмездного оказания услуг №<…>от 17 ноября 2014 года и квитанция оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] А.А. вправе требовать от [СКРЫТО] Е.А. возмещения понесенных им расходов, вызванных обращением за судебной защитой к адвокату.

[СКРЫТО] А.А. в своем заявлении просил взыскать понесенные им представительские судебные расходы в размере 15000 рублей, судом первой инстанции в силу справедливости и разумности решения взыскана сумма в размере 7000 рублей.

Также просил о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

При взыскании причиненного ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа автомашины, поэтому из заявленной [СКРЫТО] А.А. суммы в размере 62629 рублей, судом взыскана с [СКРЫТО] Е.А. сумма в размере 31 309 рублей 82 копейки.

А так же судом взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 66 рублей 24 копейки, 5000 рублей по приходному кассовому ордеру №<…> от 23 июля 2014 года за проведение независимой оценки определения рыночной стоимости затрат ремонта машины, согласно чек-ордеру от 08.09.2014 года в размере 1139 рублей 27 копеек госпошлину, при частичном удовлетворении иска взыскание госпошлины пропорционально удовлетворенному иску суд взыскал в размере 1139 рублей 27 копеек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Ставропольский Экспертный Центр» №<…> от 13 июля 2015 года следует, что действия [СКРЫТО] А.А. не соответствовали требованиям п.1.3, п.10.1 ПДД, повлекшим наезд на корову. И при наличии установленной в законном порядке вины ответчицы [СКРЫТО] Е.А. в создании помехи для движения, суд первой инстанции удовлетворяет требования [СКРЫТО] А.А. частично.

В связи с чем, частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. заявленных судебных расходов также является законным и обоснованным.

При взыскании причиненного ущерба судом первой инстанции правомерно отказано в части утраты товарной стоимости автомашины истца в данном ДТП

При этом, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом не нарушен.

Вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N <…>, основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

Другие доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не лишает представителя ООО «БИН Страхование» права в порядке, предусмотренном ст.ст. 443, 445 ГПК РФ обратиться с заявлением о повороте исполнения решения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: