Дело № 33-4149/2016, апелляция

судья Суюшова С.А. дело № 33-4149/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителей истца Мамедовой И.В. и Калайчевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мамедовой И.В., поданную на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2016 года определением Ессентукского городского суда Ставропольского края исковое заявление [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

В частной жалобе представитель истца Мамедова И.В. просит определение суда отменить. Считает, что законных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не было, судом не учтено, что сторонами заключен инвестиционный договор, по ее мнению, ни сторонами, ни законом не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установлен перечь оснований, не подлежащий расширительному толкованию, когда судья возвращает исковое заявление, например, в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1).

Из указанных правовых нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом, как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

По мнению судебной коллегии, вывод судьи о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, постановлен в связи с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств настоящего дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из материалов дела следует, что при заключении инвестиционного договора [СКРЫТО] Ю.В. желала приобрести квартиру в личное пользование для проживания, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Ни Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.

По изложенным выше мотивам, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года - отменить и разрешить вопрос по частной жалобе.

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Мамедова И.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: