Дело № 33-4148/2016, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-4148/2016

город Ставрополь 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Загорской О.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В., истца [СКРЫТО] К.Ю., представителя ответчика по доверенности Пустовойта О.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 года по иску [СКРЫТО] К.Ю. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставкрайимущество» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставкрайимущество, указав в обоснование требований, что приказом временно исполняющего обязанности директора ГУП СК «Ставкрайимущество» № 042 от 12.08.2014 с ним прекращен трудовой договор, и он был уволен на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения трудового договора и увольнения послужило его заявление от 29.07.2014. Данное заявление было им написано под давлением в период, когда он находился на больничном.

Его вызвали на работу и заставили написать данное заявление. В связи с тем, что у него была температура и то, что он услышал, послужило для него стрессом, он написал заявление.

30.07.2014, когда он отошел от полученного стресса, он написал заявление с просьбой считать заявление от 29.07.2014 недействительным.

В ответ он получил письмо, что на его место приказом от 30.07.2014 в порядке перевода принят человек из Белгородской области и вопрос о его увольнении будет решен по истечении срока предупреждения, то есть 12.08.2014.

Просил суд признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить в прежней должности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Ю. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставкрайимущество» о признании приказа о его увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом [СКРЫТО] К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Судом указано, что законность его увольнения подтверждается актом проверки государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, который им не оспорен. Ссылка суда на данный акт является несостоятельной, так как подача им искового заявления о восстановлении на работе, по сути, является несогласием с актом проверки. В решении суд указал, что его доводы о том, что заявление он написал под давлением в состоянии стресса, не принимаются во внимание, так как им не представлены доказательства, однако в решении не отраженно, что он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет его состояния в момент написания заявления. В материалах дела нет доказательств того, что работник, приглашенный на его место, был уволен с прежнего места работы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] К.Ю. без удовлетворения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] К.Ю., заключение прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Пустовойта О.И., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что приказом от 30.10.2013 [СКРЫТО] К.Ю. принят на должность директора структурного подразделения АУП ГУП СК «Бытовик».

Приказом от 12.05.2014 истец переведен на должность заместителя директора структурного подразделения ГУП СК «Ставкрайимущество».

30.07.2014 [СКРЫТО] К.Ю. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, который поставил истца в известность об отсутствии права на отзыв заявления об увольнении, поскольку 30.07.2014 в порядке перевода на данную должность приглашен Т.И.Ю., который 01.08.2014 уволился с ранее занимаемой должности руководителя ООО «Фриз», учредителем которого является Топорков И.Ю.

Приказом от 12.08.2014 трудовой договор от 30.10.2013 расторгнут по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 29.07.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Ю. суд первый инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по приказу от 12.08.2014 является законным и обоснованным, заявление об отзыве заявления об увольнении не могло быть удовлетворено, так как в соответствии со ст.ст. 64 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации приглашенному на его место Т.И.Ю. нельзя было отказать в приеме на работу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как основанными не неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого [СКРЫТО] К.Ю. имел право отозвать свое заявление, является 12 августа 2014 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

[СКРЫТО] К.Ю. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 30 июля 2014 года, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и указал, что на должность истца уже был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь ввиду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с Т.И.Ю. мог быть заключен срочный трудовой договор по соглашению как с заместителем руководителя организации.

В силу прямого указания закона заключение именно такого типа трудового договора допускается (в данном случае – по критерию профессии). При этом факт, что работник принимается на работу в порядке перевода, правового значения для заключения срочного трудового договора не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что поскольку стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора, а ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с заместителем руководителя организации на срок, предусмотренный соглашением сторон, то оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Поскольку трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.

Доказательств того, что срочный трудовой договор с Т.И.Ю. был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года Т.И.Ю. была предложена должность, ранее занимаемая истцом (л.д. 18).

Приказом ООО «ФРИЗ» от 01 августа 2014 года Т.И.Ю. уволен с должности директора в связи с переводом (л.д. 79).

Приказом ГУП СК «Ставкрайимущество» от 04 августа 2014 года Т.И.Ю. назначен заместителем директора по общим вопросам с 04 августа 2014 года (л.д. 22).

Вместе с тем, поскольку [СКРЫТО] К.Ю. обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении посредством почтовой связи 30 июля 2014 года, то есть до увольнения Т.И.Ю. из ООО «ФРИЗ» и заключения срочного трудового договора с ответчиком, следовательно, обстоятельства при которых Т.И.Ю. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем [СКРЫТО] К.Ю., отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] К.Ю. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» с 13.08.2014.

Исходя из содержания статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца, исходя из справки, представленной ГУП СК «Ставкраимущество» составляет ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере ..., исходя из расчета: 470 дней ( с 13.08.2014 по 31.12.2014 – 99 дней; за 2015 год – 247 дней, с 01.01.2016 по 12.07.2016 – 124 дня) х ... рублей (размер среднего дневного заработка).

Доводы апелляционной заслуживают внимание, поскольку содержат основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] К.Ю. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставкрайимущество» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности директора Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» № 042 от 12.08.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] К.Ю..

Восстановить [СКРЫТО] К.Ю. на работе в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» с 13.08.2014.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» в пользу [СКРЫТО] К.Ю. заработную плату в размере ... за время вынужденного прогула за период с 13.08.2014 по 12.07.2016 (без вычета НДФЛ).

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] К.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи