Дело № 33-4146/2016, апелляция

Судья Белозер О.М. дело № 33-4146/2016

г. Ставрополь 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Жовтенко В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 г. по иску [СКРЫТО] М.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Б. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указала следующее. 01.12.2014 между САО «ВСК» и ней заключен договор добровольного страхования транспортного средства - а/м Форд Фокус, (полис 14472У1000485, сроком действия с 01.12.2014 по 30.11.2015). 02.02.2015 в <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Форд Фокус, р/з <…>, под управлением Б. (принадлежащий ей) и а/м М 412 ИЭ, р/з <…>, под управлением А. (собственник В.). В результате ДТП а/м Форд Фокус, р/з <…> получила технические повреждения. Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел и выдал направление на ремонт на специализированную СТОА. Согласно данным калькуляции ущерба, проведенного ИП Масюковым С.В., стоимость восстановительного ремонта, а/м Форд Фокус составляет 505 141 руб. 00 коп., что более 75% от страховой стоимости имущества, которая с 01.12.2014 по 28.02.2015 составляет 503 000 руб. 00 коп. О результатах калькуляции САО «ВСК» было надлежащим образом уведомлено, однако страхового возмещения не выплатило.

Просила суд взыскать с СОАО «ВСК» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 360 894 руб. 40 коп., неустойку за не предоставление финансовой услуги страхования в размере 44 883 руб. 37 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2015 исковые требования [СКРЫТО] М.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.Б. невыплаченное страховое возмещение в размере 360 894 руб. 40 коп., неустойку за не представление услуги страхования в установленные сроки в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом к взысканию сумм в размере 197 947 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп..

Суд отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Б. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за непредставление услуги страхования в установленные сроки, свыше взысканной судом суммы, а именно на 14 883 руб. 37 коп., взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканной судом суммы, а именно в размере 5 000 руб. 00 коп.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу бюджета Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7 408 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Жовтенко В.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что [СКРЫТО] М.Б. не предоставила страховщику документ, подтверждающий право залога, и не исполнила условия действующего договора страхования. Указывает на то, что факт смены выгодоприобретателя истцом не доказан и на дату судебного разбирательства законным выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк», а [СКРЫТО] М.Б. не имеет законных оснований для получения страхового возмещение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Кисметова Е.Б. просит удовлетворить апелляционную жалобу САО «ВСК» и отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2015, приняв по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями представитель истца Багадасарян М.Б. по доверенности Кузьменко М.Н. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2015 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2015 отменено, апелляционная жалоба – удовлетворена.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 19.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Выслушав представителя истца Багадасарян М.Б. по доверенности Шульга М.Н., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 в <…>, произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, р/з <…>, под управлением Б. (принадлежащий [СКРЫТО] М.Б.) и а/м М 412 ИЭ, р/з <…>, под управлением А. (собственник В.), в результате которого а/м Форд Фокус, р/з <…>, получил технические повреждения (т. 1 л.д. 10).

01.12.2014 между СОАО «ВСК» и [СКРЫТО] М.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - а/м Форд Фокус, р/з <…>, по полису страхования транспортного средства 14472У1000485, по рискам – «Ущерб ТС и хищение ТС», сроком действия с 01.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 13). Выгодоприобретатель ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно вышеуказанному договору страхования, страховая сумма по указанному договору за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 составляет 503 000 руб. 00 коп (л.д. 13).

12.02.2015 [СКРЫТО] М.Б. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае с участием а/м Форд Фокус, р/з <…>, с требованием произвести осмотр данного автомобиля и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29-31).

03.03.2015 СОАО «ВСК» направило в адрес [СКРЫТО] М.Ю. направление на ремонт от 02.03.2015 к официальному дилеру марки Форд Фокус ИП Кирееву Е.В. (т. 1 л.д. 33-34).

26.03.2015 [СКРЫТО] М.Б. направило в адрес СОАО «ВСК» письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 32).

28.04.2015 СОАО «ВСК» направило в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» письмо с просьбой дать письменное распоряжение о варианте страхового возмещения, получателе страхового возмещения по договору страхования № 14472V1000485 от 01.12.2014 (т. 2 л.д. 19).

30.06.2015 СОАО «ВСК» получено письмо ЗАО «ЮниКредит Банк» № 981-1511 от 05.05.2015 с просьбой выплатить страховое возмещение по договору страхования № 14472V1000485 от 01.12.2014, указав соответствующие реквизиты (т. 2 л.д. 22)

Страховым актом № 14472V1000485-S000001N от 02.07.2015, платежным поручением № 21725 от 21.07.2015 подтверждается перечисление САО «ВСК» на счет получателя Ставропольский филиал ЗАО ЮниКредит Банк страхового возмещения в размере 232000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 133, 150).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] М.Б. по доверенности Мужецким А.Ю. определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2015 назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 81-88).

Как следует из заключения эксперта ООО ЭУ «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» № 150-с/15 от 15.06.2015, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус без учета износа составляет 585 632 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков составляет 142105 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 94-111).

Частично удовлетворяя заявленные истцом [СКРЫТО] М.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что 01.12.2014 произошел страховой случай, в связи с чем, у ответчика СОАО «ВСК» возникла обязанность выполнить условия договора страхования по выплате страхового возмещения на основании представленного истцом в установленные сроки ответчику заявления о страховой выплате и необходимых документов, ответчик свои обязательства по договору страхования и выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки, не выполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом [СКРЫТО] М.Б. требований.

При этом суд первой инстанции указал, что замена выгодоприобретателя (ЗАО «ЮниКредит Банк») по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, поэтому согласие страховщика не требуется, в связи с чем, обращение Богдасарян М.Б. с требованием о выплате страхового возмещение фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. За страховой выплатой выгодоприобретатель до обращения страхователя к страховщику не обращался, выгодоприобретатель не является стороной в договоре добровольного страхования имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в представленном платежном поручении № 21725 от 21.07.2015 о перечислении банку страхового возмещения указан не страхователь, а иное лицо, а страховое возмещение в счет погашения кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк» не поступало.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при неправильном определении фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

При рассмотрении требований истца [СКРЫТО] М.Б. судом первой инстанции не отражен факт, что автомобиль истца передан в залог банку в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору от 02.12.2014.

В соответствии с п. 2.7.5. Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, утвержденных 30.06.2014 и регулирующих отношения между заемщиком и банком, возникающие по поводу представления кредита на приобретение транспортного средства и залога, в случае получения банком как выгодоприобретателем по договору страхования (полису), заключенному в соответствии с договором или по договору добровольного страхования, заключенному заемщиком с установлением банка выгодоприобретателем, от страховой компании суммы страхового возмещения, последняя направляется в первую очередь на погашение задолженности заемщика по кредиту, а после погашения задолженности заемщика по кредиту часть суммы, превышающей задолженность заемщика по кредиту, направляется банком заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Приведенные положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя.

Установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования №14472V1000485 от 01.12.2014 является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Требования истца [СКРЫТО] М.Б. основаны на договоре страхования имущества №14472V1000485. В п. 9 которого указано, что после полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и прекращения права залога по договору о залоге выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь. Замена выгодоприобретателя по полису производится только после предоставления страховщику документа, подтверждающего право залога (т. 1 л.д. 13).

Заключая договор страхования, страхователь [СКРЫТО] М.Б. ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, лично подписав указанный договор.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о соглашении между страхователем и выгодоприобретателем о замене выгодоприобретателя.

Истец [СКРЫТО] М.Б. не предоставила страховщику документ, подтверждающий прекращение права залога и не исполнила условий действующего договора страхования.

Заявление о замене выгодоприобретателя, выполненное с соблюдением условий, прописанных в договоре страхования - с приложением документа, подтверждающего прекращение права залога, истцом [СКРЫТО] М.Б. в адрес страховщика не направлялось.

Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения суда [СКРЫТО] М.Б. не было представлено доказательств погашения кредита перед ЗАО «ЮниКредит Банк» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выгодоприобретателем по страховому случаю является истец [СКРЫТО] М.Б.

Более того, как видно из дела ЗАО «ЮниКредит Банк» не отказывалось от своих прав как выгодоприобретатель на получение страхового возмещения в пользу истца. Как видно из представленных ЗАО «ЮниКредит Банк» возражений, о наступлении страхового случая банку стало известно после получения уведомления страховой компании о том, что в отношении автомобиль истца произошел страховой случай, которое поступило в банк 05.05.2015 (т. 2 л.д. 111). В этот же день – 05.05.2015, банк направил в страховую компанию письмо о выплате страхового возмещения и указал реквизиты счета, на который следует перечислить страховую премию (т. 2 л.д. 114).

Как видно из дела 26.10.2015 САО «ВСК» была перечислена страховая премия в размере 232000 руб. 00 коп.. 27.10.2015 указанная сумма была перечислена банком на счет, на котором учитываются обязательства [СКРЫТО] М.Б. для погашения суммы основного долга по кредиту. После зачисления суммы страхового выплаты 27.10.2015 сумма задолженности уменьшилась до 65048 руб. 94 коп., которые были досрочно погашены [СКРЫТО] М.Б.. Все обязательства по кредитному договору от 02.12.2014 исполнены в полном объеме 08.12.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в платежном поручении № 21725 от 21.07.2015 указан не страхователь, а иное лицо, не являющееся стороной договора добровольного страхования имущества и участником процесса по рассматриваемому делу.

Действительно, в подтверждении банка от 05.05.2015 неверно указано отчество в указании на назначение платежа «Багдасарян М.Б.», в то время как отчество истца – «Б.». Вместе с тем, очевидно, что в данном случае неверное указание отчества не более чем описка (опечатка), поскольку остальные сведения о договоре страхования, позволяющие идентифицировать его в качестве заключенного [СКРЫТО] М.Б., указаны верно, а именно: банк подтверждал готовность в получении страховой выплаты по договору страхования 14472V1000485 за а/м марки Ford, модели Focus, 2012 г.в., идентификационный номер <…>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Б. о взыскании с ответчика САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Б.

Судебная коллегия также отклоняет доводы [СКРЫТО] М.Б. о взыскании с САО «ВСК» штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о [СКРЫТО] М.Б. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Б. о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 360 894 руб. 40 коп., неустойки за не предоставление финансовой услуги страхования в размере 44 883 руб. 37 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: