Дело № 33-4144/2016, апелляция

Судья Иванова Е.В. Дело № 33-4144/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Е.К. – Захарова М.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что по кредитному договору № 118966 от 21.12.2012 [СКРЫТО] Е.К. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 348000 рублей 00 копеек под 23,45 процентов годовых на цели личного потребления на срок 41 месяц с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № 118966 от 21.12.2012, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика № 42307810660101457094, открытый в филиале кредитора № 5230/00716 ОАО «Сбербанк России». Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты, в размере, в сроки и на условиях Договора. Кредитный договор
№ 118966 от 21.12.2012 заключен путем подписания сторонами кредитного договора, что подтверждается подписью [СКРЫТО] Е.К. на самом Договоре. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно ми платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по настоящее время не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком по Кредитному договору № 118966 от 21.12.2012 является существенным нарушением условий договора. Кредитные обязательства по Договору Ответчиком [СКРЫТО] Е.К. не исполнялись. За Ответчиком числится задолженность в размере 439209 рублей 41 копейки, их них: 296965 рублей 63 копейки - сумма невозвращенного основного долга; 114943 рубля 58 копеек - проценты за пользование кредитом; 10297 рублей 96 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; 17002 рубля 24 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности на 24.07-2015 года. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с принятыми обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора № 118966 от 21.12.2012, в адрес Ответчика направлено требование исх. № 34/77/2040 от 22.06.2015 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен и в соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ истец имеет право заявить в суд требование о расторжении Договора с Ответчиком.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 118966 от 21.12.2012, заключенный ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Е.К. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Е.К. по кредитному договору № 118966 от 21.12.2012 задолженность в размере 439209 рублей 41 копейка, их них: 296965 рублей 63 копейки - сумма невозвращенного основного долга; 114943 рубля 58 копеек - проценты за пользование кредитом; 10297 рублей 96 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; 17002 рубля 24 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7592 рубля 09 копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № 118966 от 21.12.2012, заключенный ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Е.К.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Е.К. по кредитному договору № 118966 от 21.12.2012 задолженность в размере 439209 рублей 41 копейка, их них: 296965 рублей 63 копейки - сумма невозвращенного основного долга; 114943 рубля 58 копеек - проценты за пользование кредитом; 10297 рублей 96 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; 17002 рубля 24 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7592 рубля 09 копеек, а всего 446801 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.К. – Захаров М.В. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, снизив размер неустойки за просроченный основной долг до 100 руб., за просроченные проценты до 100 руб. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга в размере 296965 рублей 63 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 114943 рубля 58 копеек, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что заявленные Банком, и взысканные судом суммы неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 10297 рублей 96 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 17002 рубля 24 копейки, явно несоразмерны последствиям нарушения кредитных обязательств. Взысканная сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 100 руб., за просроченные проценты до 100 руб.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными и полагает, что разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора [СКРЫТО] Е.К. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором неустойке судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 10297 рублей 96 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 17002 рубля 24 копейки, считая ее соразмерной длительности периода просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности, а также соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену или изменение судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана судом надлежащая оценкам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.